по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от 29.03.2018 по заявке предпринимателя зарегистрирован знак обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части услуг 41-го и 43-го классов Предприниматель направил в Роспатент возражение на решение от 29.03.2018, а впоследствии заявил ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения ввиду подачи в Суд по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания в связи с его неиспользованием. Решением Роспатента от 12.03.2019 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 29.03.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке № 2015741301 оставлено в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным
истцом спорном земельном участке линию электропередачи для подачи электроэнергии к автозаправочной станции Общества, поэтому ответчик должен устранить нарушение прав истца на использование данного земельного участка в соответствии с целью его аренды путем переноса 15 столбов указанной линии электропередачи с учетом установленной экспертом наличия технологической возможности переноса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о
освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее – Порядок), пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных Кооперативном требований о признании незаконным акта проверки Управления от 22.06.2018 № 170 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных Кооперативом требований. Суды исходили из следующего: Управление в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявило, что на публичном земельном участке без разрешения уполномоченного на распоряжение участком органа размещены металлические гаражи, контейнеры и забор, о чем составлен акт от 22.06.2018; Управление предприняло надлежащие меры для уведомления собственников спорных объектов о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок от указанных объектов; поскольку данные требования не исполнены, Комиссия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, на основании указанного акта Управления приняла решение (протокол заседания Комиссии от 20.07.2018 № 365), утвержденное Администрацией распоряжением от
в законную силу за счет собственных средств освободить от строений охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до газопровода высокого давления, составляющую 10 метров от оси газопровода, входящего в состав газораспределительной сети от ГРК «Щелково», протяженностью 61 210 м путем сноса жилого дома с пристроенным нежилым строением и переноса нежилых строений хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...>. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 2 марта 2020 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. отменено, кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
причине нахождения члена комитета в отпуске; - № 1249075 от 18.08.2016 о переносе заседания на 22.08.2016 в связи с тем, что заседание от 16.08.2016 не состоялось; - № 1270368 от 31.08.2016 о созыве заседания комитета кредиторов на 05.09.2016. Исходя из содержания информационного сообщения № 1231795 от 09.08.2016 и текста протоколов заседаний комитета кредиторов от 05.08.2016 и 16.08.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заседании комитета кредиторов 05.08.2016 дважды объявлялся перерыв ( перенос заседания ) на 16.08.2016 и на 22.08.2016 в связи с невозможностью созыва собрания для решения вопросов повестки дня. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что информация о невозможности созыва заседания комитета кредиторов, назначенного на 05.08.2016, перенесенного на 16.08.2016, опубликована в установленные законом сроки 09.08.2016 и 18.08.2016, а информация о результатах заседания комитета кредиторов 22.08.2016 и 05.09.2016 в карточке дела должника отсутствует. Обязанность арбитражного управляющего по включению информационного сообщения по итогам заседаний комитета кредиторов от
связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам искового заявления компании Global Marketing and Distribution AG о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 104213. Как полагает заявитель кассационной жалобы, согласно положениям абзаца пятого пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) право Роспатента на перенос заседания коллегии является его обязанностью и, следовательно, не может осуществляться Роспатентом произвольно. По мнению компании Global Marketing and Distribution AG, такое толкование следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 по делу № ГКПИ10-1228, а также в решениях Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2016 по делу № СИП-265/2016 и от 16.10.2014 по делу № СИП-46/2013. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатент, вопреки требованиям Правил № 56, не обеспечил
1999 года и др. В связи с изложенным и при отсутствии доказательств наличия ассоциаций у потребителей спорного обозначения именно с правообладателем спорного знака (обществом «Петро») Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение «ТРОЙКА» не могло ассоциироваться только с одним конкретным производителем в отношении всех вышеуказанных товаров 34-го класса МКТУ, что противоречит смыслу общеизвестного товарного знака. Кроме того, Роспатент отказал обществу «Петро» в удовлетворении его ходатайства о переносе даты рассмотрения возражения, поскольку посчитал нецелесообразным перенос заседания , учитывая, что правообладателем был представлен отзыв на возражение. Общество «Петро», не согласившись с приведенными выводами Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения. Повторно рассмотрев дело с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Петро», установив, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в нарушение пункта 1 статьи 191 Закона о товарных знаках. Суд первой инстанции, исследовав доводы общества «Балтийская
кредиторов, участвующих (зарегистрированных) в собрании; - приняты решения по всем остальным вопросам. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 05.08.2021 опубликовано на сайте Агентства в сети Интернет. При этом конкурсным управляющим сообщено, что ЗАО «ИТОН», также принимавший участие в собрании 02.08.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, заранее к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления или предоставления дополнительных материалов к собранию не обращался. Данные утверждения ЗАО «ИТОН» не опровергаются. От членов комитета кредиторов Банка жалоб на перенос заседания также не поступало. Судами отмечено, что в судебное заседание конкурсным управляющим были предоставлены сведения о произведенных затратах на созыв собрания кредиторов на 15.06.2021: в целях проведения собрания кредиторов 24.05.2021 заключен договор субаренды зала по адресу: <...>. В связи с непроведением собрания 15.06.2021 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена дата аренды помещения на 02.08.2021, тем самым дополнительных расходов не понесено, был учтен ранее внесенный депозит в сумме 36 000
не может быть принято во внимание, так как это статья в данном случае дается в развитие о полномочиях, возложение обязанностей возможно заблаговременно в случае отсутствия или невозможности выполнения председателем своих полномочий, однако в данном случае таких фактов не выявлено. Председатель Собрания ФИО1 после закрытия второй сессии находился на рабочем посту и исполнял свои обязанности и его заместитель ФИО11 не имел никаких прав на проведение либо на продолжение проведения второй сессии после ее закрытия. Понятие перенос заседания включает в себя объявление Председательствующего о закрытии заседания, так как перенос заседания без его закрытия невозможно. В указанной ситуации ФИО11, как лицо подотчетное и подконтрольное Председателю Собрания депутатов, должен был доложить Председателю Собрания депутатов о поступившем предложении от депутатов о продолжении сессии, либо разъяснить депутатам об отсутствии у него таких прав. Согласно части 2 статьи 5 Регламента установлено, что «заместитель Председателя Собрания депутатов осуществляет свои функции в соответствии с решением о распределении обязанностей, а
составленные указанным адвокатом, а также в материалах следственных действий (протоколах опросов, допросов, очных ставок и прочих следственных действий) не содержится информация об участии в них (присутствии при их проведении) указанного адвоката;согласно материалам дела на этапе судебного разбирательства юридическая помощь оказана адвокатом Адвокатской конторы «Чеботаревы и партнеры» 9 раз на сумму 90 тыс. руб. при этом судебные заседания неоднократно переносились по объективным и субъективным причинам, абсолютно не зависящим от осужденного ФИО1, а именно: 05.02.2020 - перенос заседания в связи с отсутствием адвоката осужденного Б.Н.В. из-за участия в другом процессе; от 20.02.2020 - перенос заседания в связи с неявкой свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3; от 14.09.2020 - перенос заседания в связи с отсутствием адвоката осужденного Б.Н.В. из-за участия в другом процессе; от 21.09.2020 - перенос заседания на 23.09.2020 по просьбе государственного обвинителя. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
документы, в том числе и банковскую справку, которую возвратил кандидату, поскольку сведения, содержащиеся в финансовом отчете и в банковской справке совпадали. Вместе с тем, документы, перечень которых установлен федеральным и областным законодательством о выборах, были представлены кандидатом в полном объеме. Поскольку некоторые члены комиссии возражали по поводу отсутствия справки и приложения № 5 к Инструкции, было принято решение о переносе заседания на 31 января 2011 г. и рекомендовано ФИО7 представить справку. Комиссия проголосовала за перенос заседания на 31 января 2011 г. о чем был уведомлен ФИО7 При этом, перенос заседания не противоречит действующему избирательному законодательству и заседание, назначенное на 31 января 2011 г. не выходило за рамки сроков, установленных ст. 31 Закона Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления». На заседании комиссии 31 января 2011 г. было принято решение о регистрации ФИО7 кандидатом в депутаты. Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетеля ФИО15 Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ
