организацией, договор между товариществом и предприятием о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения товариществу регулирующим органом не утверждался, в связи с чем истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на самовольные действия ответчика по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления), без соблюдения установленного законом порядка переоборудования нежилого помещения , что в свою очередь не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя от уплаты услуг теплоснабжения. Заявитель полагает, что потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем теплоэнергии, который потреблен непосредственно в его помещении, но и тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества. Товарищество отмечает, что по договору с ресурсоснабжающей организацией оно осуществляло в спорный период приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.04.2019 № 20/2019, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 13.10.2017 № СПбФ/75505/17, суд в отсутствие составленной в установленном законом порядке разрешительной документации на перепланировку и переоборудование нежилых помещений , расположенных в многоквартирном жилом доме, а также согласия собственников на использование общего имущества (несущих капитальных стен), установил, что в составе работ было предусмотрено усиление перекрытия подвала, которое так и не было осуществлено, и признав, что произведенные при выполнении в отношении спорного помещения работы затронули объекты общего имущества, руководствуясь положениями статей 7, 19, 25, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от
предоставлены учреждению в аренду по договору от 19.12.2011 № 82/8 сроком до 01.02.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу № А13-9430/2013 у учреждения истребовано нежилое помещение № 14 в здании, расположенном по адресу: <...>. В рамках дела № А13-9430/2013 судом было установлено, что по состоянию на 15.06.2005 помещение № 14 являлось санузлом, а по состоянию на 12.07.2013 являлось подсобным помещением и его переоборудование в складское помещение произведено учреждением без согласия всех собственников нежилыхпомещений в здании. На основании договора купли-продажи от 24.03.2015, истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 в собственность помещения № 4, 6 в здании, расположенном по адресу: <...>. Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция
в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутридомовой системы отопления со всеми собственниками помещений многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 6 Правил № 491); не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения. Как правильно отметили суды, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Пунктом 2.4.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.06.2003 г. №115, предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок - монтаж, реконструкции тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. В материалы дела, согласованный проект реконструкции общедомовой системы отопления путем демонтажа радиаторов отопления не предоставлен. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3
части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю
квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения. Согласно пп. 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ). Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3
№ 354 (по формуле 2), проверен и признан судами верным, контррасчет не представлен. В условиях отсутствия доказательств оплаты задолженности за отопление требование о взыскании 14 179 рублей 90 копеек задолженности за отопление обоснованно удовлетворено судами. При этом суды правомерно отклонили доводы жалобы о том, что в помещении ответчика отсутствовали приборы отопления. Суды отметили, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Ответчик не представил в материалы дела разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекший соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за
Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обосновании требований указывает, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом, о производстве и реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО «Н.3» в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения <данные изъяты> в жилые помещении. Утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу на судебном заседании Дзержинского суда стало известно и была получена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и истцу стало известно о проведении общего собрания по вопросу реконструкции дома. Истец считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, не принимал участие в этом собрании, итоги голосования не были доведены до всех
