почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «СибирьТрансАзия», в связи с чем, Общество по своей вине лишилось возможности получить телеграмму, содержащую информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено только с четвертой попытки. Временной интервал между днем первоначальной попытки вручения телеграммы и датой рассмотрения дела составил 16 дней. У общества было достаточно времени на переоформление доверенности , при том, что представитель общества знал о наличии телеграммы в адрес общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, административный орган заблаговременно предпринял все достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а невозможность получении корреспонденции по каким-либо внутрихозяйственным причинам общества не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных прав
на получение корреспонденции. Вторичные извещения доставлялись в адрес ООО «СибирьТрансАзия» 03.05.2016, 10.05.2016. Заказное письмо ШПИ 65820095091410 вручено 12.05.2016 по доверенности № 1 от 12.05.2016 начальнику охраны ФИО4 Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено только с четвертой попытки. Временной интервал между днем первоначальной попытки вручения телеграммы и датой рассмотрения дела составил 16 дней. Апелляционный суд учитывает, что у общества было достаточно времени на переоформление доверенности , при том, что представитель общества знал о наличии телеграммы в адрес общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела телефонограмм (т. 1 л.д. 104-105). Из заявления в суд по настоящему делу следует, что уведомление о рассмотрении административного дела на 12.05.2016 получено представителем общества в день его рассмотрения в 13 час. 30 мин.,
48). При этом, названная доверенность имеет сведения об удостоверении подписи ФИО3 в момент ее выдачи, 09.01.2023. Однако с заявлением об отмене оспариваемого постановления повторно заявитель обратился только 08 февраля 2023 года, спустя месяц после выдачи доверенности и спустя три недели после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А57-23059/2022. Тот факт, что Общество неверно оформило первоначальную доверенность от 07.02.2022, на что обратил внимание суд в деле № А57-23059/2022, а также последующее переоформление доверенности 09 января 2023 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд с настоящим заявлением. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора № 0000-905-97-Ю от 09.08.2022 находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному
названная доверенность имеет сведения об удостоверении подписи ФИО2 в момент ее выдачи, 09.01.2023. При этом с заявлением об отмене оспариваемого постановления повторно заявитель обратился только 08.02.2023, то есть спустя месяц после выдачи доверенности и спустя три недели после вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А57-23059/2022. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неверного оформления обществом первоначальной доверенности от 07.02.2022, на что обратил внимание суд в деле №А57-23059/2022. При этом последующее переоформление доверенности 09.01.2023, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав обстоятельства дела, отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 09.08.2022 № 0000-905-97-Ю, поскольку установили, что соблюдение процессуального срока находилось в пределах контроля общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Общество не доказало наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали
на получение корреспонденции. Вторичные извещения доставлялись в адрес ООО «СибирьТрансАзия» 03.05.2016, 10.05.2016. Заказное письмо ШПИ 65820095091410 вручено 12.05.2016 по доверенности от 12.05.2016 № 1 начальнику охраны ФИО5 Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено только с четвертой попытки. Временной интервал между днем первоначальной попытки вручения телеграммы и датой рассмотрения дела составил 16 дней. Апелляционный суд учитывает, что у общества было достаточно времени на переоформление доверенности , представителю общества было известно о наличии телеграммы в адрес общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела телефонограмм. Из материалов дела следует и не оспаривалось руководителем общества в судебном заседании, что оно знало о проведении в отношении общества административного расследования, знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководителем общества
автомобиль марки *** года выпуска, категория ТС-В, государственный регистрационный номер ***, цвет ***, идентификационный номер ***. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия. Представитель истца адвокат Булгакова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования ФИО1 поддерживает. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 Булгакова Е.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ей не известно о том, что ФИО1 давал согласие на переоформление доверенности ФИО2 на ФИО3 Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно 21 марта 2015 года ему в пользование ФИО1 была передана автомашина *** на основании нотариальной доверенности. 04 июня 2015 года года данная автомашина была передоверена ФИО3, проживающему по адресу: ***. При передаче автомашины присутствовали А*** – сын ФИО3, Р***. Об этом его попросил Авдалян. С его согласия автомашина была передана ФИО3 При этом никаких расписок о получении
по существу. Так, дело было назначено к слушанию 17 марта 2021 года в 10.00, административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя на основании нотариальной доверенности от 21 октября 2020 года. Суд не допустил к участию в деле представителя административного истца по причине отсутствия в доверенности полномочий на ведение административных дел, разъяснил представителю право на участие в рассмотрении дела при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом. Однако времени на переоформление доверенности суд административному истцу не предоставил, судебное разбирательство не отложил, перерыв в слушании по делу не объявил, сразу перешел к рассмотрению дела по существу и разрешил дело в том же судебном заседании, отказал административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву непредставления доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав. Таким образом, административный истец, желая участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, не имел возможности обеспечить его явку в судебное заседание с надлежащим
что определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 мая 2021 года отменено в части решение Салехардского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2021 года, принято новое решение в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000 рублей, а также на переоформление доверенности на имя ФИО3 в сумме 3 000 рублей. Просила взыскать понесенные расходы с ответчика ФИО2 Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен принцип разумности и справедливости. Кроме того, ранее с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в сумме 50 000 рублей, что не соответствует оспариваемому определению. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.
совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. С постановлением ФИО2 не согласна и просит его отменить, поскольку имеются неустранимые сомнения в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем она производство по делу просит прекратить. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме и дополнительно указала, что ею в установленный в предписании срок – до 17.12.2021г. исполнена обязанность по направлению документов на переоформление доверенности , но по независящим от нее причинам, 28.12.2021г. фабрике отказано в переоформлении лицензии. При этом такой отказ фабрикой был обжалован в арбитражный суд, который 30.03.2022г. принял решение о необоснованности отказа в переоформлении лицензии. Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом,
