г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б»,Тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60 www. stavropol.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Ставрополь Дело № А63-4612/2012 05 марта 2012 года. Судья Арбитражного суда Ставропольского края Зорин В.А., ознакомившись с заявлением директора НОУ ДПО «Учебный центр Роста» ФИО1 к ГУВД по СК, г. Ставрополь о признании незаконными действий сотрудников ОЛРР ГУВД по СК, связанные с рассмотрением заявления на переоформление РХИ , установил следующее. Директор НОУ ДПО «Учебный центр Роста» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУВД по СК, г. Ставрополь о признании незаконными действий сотрудников ОЛРР ГУВД по СК, связанные с рассмотрением заявления на переоформление РХИ. При разрешении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как установлено статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела
Мира, д. 458 «Б»,Тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90 www. stavropol.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении заявления г. Ставрополь Дело № А63-4612/2012 29 марта 2012 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., рассмотрев вопрос о принятии заявления директора НОУ ДПО «Учебный центр Роста» ФИО1 к ГУВД по СК, г. Ставрополь о признании незаконными действий сотрудников ОЛРР ГУВД по СК, связанные с рассмотрением заявления на переоформление РХИ , установил следующее. Директор НОУ ДПО «Учебный центр Роста» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУВД по СК, г. Ставрополь о признании незаконными действий сотрудников ОЛРР ГУВД по СК, связанные с рассмотрением заявления на переоформление РХИ. Определением от 05.03.2012 г. заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия арбитражному законодательству. В адрес Арбитражного суда СК вернулся конверт с определением об оставлении заявления без движения за истечением срока хранения, что
ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1 Положения об отряде). Предприятие имеет разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему: от 15.12.2015 серии РХИ № 0207321 сроком действия до 11.06.2018 (л.д. 28) и от 20.01.2015 серия РХИ №0207284 сроком действия до 20.01.2020 (л31). 20.12.2016 предприятие обратилось в отдел с заявлениями № 2-1-738 (л.д. 122), № 2-1-754 (л.д. 127) о переоформлении разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему от 15.12.2015 серии РХИ № 0207321 и от 20.01.2015 серия РХИ № 0207284. В рамках рассмотрения заявлений отделом проведены проверки комнат хранения оружия. В ходе проверок установлено, что охранно-пожарная сигнализация указанных комнат подключена на пульт охраны собственного подразделения и не находится под контролем подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии. Результаты проверки зафиксированы в актах осмотра оружия от 27.12.2016 и актах проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 30.12.2016 (л.д. 85,
По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, взысканий и замечаний по службе не имеет. Штраф в размере 50000 руб. отразиться на материальном положении ФИО1 Он является ветераном труда РФ, более 20 лет проработал в транспортной прокуратуре, является пенсионером прокуратуры РФ. Должностное лицо – начальник отделения ОЛРР по Орехово-Зуевскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось две проверки – инвентаризация и проверка по заявлению на переоформление РХИ . Должностная инструкция и все приказы имеются. Имеется график проверок на 1 полугодие 2019 г., с котором ФИО1 был ознакомлен. Входе проверки был составлен акт, в котором зафиксированы нарушения (л.д.25). Происхождение копии акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14), в котором имеется отметка «нарушений не выявлено», ей неизвестно. Постановление по делу об административном правонарушении оформляется через специальную программу, указание на иное время – это техническая ошибка. Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Журавлева В.Н., представителя органа административной
промышленности России» С. Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Начальник отдела Филиала по ФИО5 «Ведомственная охрана объектов промышленности России» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, протокол об административном правонарушении, а также на представление * от ЧЧ*ММ*ГГ*., где просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по итогам рассмотрения заявления о переоформленииРХИ со стороны государственного органа власти в лице Отдела полиции * УМВД России по г.*** был вынесен протокол * от ЧЧ*ММ*ГГ*., постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о привлечении должностного лица в лице начальника отдела по *** С. Ю.Ю. к административной ответственности. По итогам указанных документов было вынесено предписание * сэд от ЧЧ*ММ*ГГ*. Считает, что вышеуказанные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям. Поводом для привлечения к ответственности послужили следующие факты: - оружие хранилось
