его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь реорганизовано 11.09.2014 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и переоформить регистрацию транспортного средства. Общество обратилось 25.02.2019 в Объединение с заявлением о переоформлениитранспортногосредства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, предоставив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, поскольку лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего
ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлениитранспортногосредства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи,
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения, переоформлению разрешения, выдаче дубликата разрешения и аннулированию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы «О мерах по реализации Федерального закона от 11.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.06.2011№ 278-ПП, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортныхсредств », Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 23.06.2005 № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, суды установили, что спорное транспортное средство соответствует
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым уведомлением департамент отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортногосредства автомобиль ХЭНДЭ H-1 с государственным номером <***>. Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России №
директором общества являлся ФИО10 Исполнительным директором общества являлся ФИО1, в служебном пользовании которого находилось транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN <***>, гос. peг. номер <***>, приобретенное в лизинг. ФИО1 было дано распоряжение о продаже его служебной машины и озвучена стоимость - 1 850 000 руб. Потенциальных покупателей было трое. Перед продажей автомобиля в полном объеме были погашены лизинговые платежи. ФИО8 по доверенности от руководителя должника был уполномочен на переоформление транспортного средства . Переоформление проводилось с лизингодателя на ООО «ЭлМонт» в один день с продажей автомобиля ФИО4 При этом, ФИО4 был осведомлен о стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб. и стоимость его устроила. ФИО8 в день продажи от ФИО4 были получены денежные средства в полном объеме в размере 1 850 000 руб. и дана расписка о получении денежных средств в указанном размере. При передаче денежных средств присутствовал ФИО9, который является сыном ФИО8 и
руб. Установив, что сделка совершена заинтересованными лицами, цена имущества явно не соответствует его рыночной стоимости, отметив, что в период совершения данной сделки судом общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 03.05.2013, по результатам рассмотрения которого Оренбургским районным судом Оренбургской области 06.06.2014 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности и неустойки, измененное впоследствии Оренбургским областным судом, заключив, что действительной целью сделки являлось переоформление транспортного средства с должника на его супругу с целью создать препятствия для обращения на него взыскания по обязательствам перед ФИО5, другого имущества у должника не имеется (отсутствие имущества послужило основанием для вынесения 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю), суды сделали правомерный вывод о том, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении брака 07.11.2014 супруги не
руб. 41 коп. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №DW564158, кузов № <***>, цвет белый. Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе должник указывает, что 01.03.2016 продал автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN <***>, ФИО4, который не произвел переоформление транспортного средства в ГИБДД УМВД России на свое имя, и полагает, что требование кредитора не может быть обеспечено залогом транспортного средства, поскольку оно выбыло из владения должника. Размер задолженности не оспаривает. До начала судебного заседания от ООО «РОСБАНК» поступил письменный отзыв, в котором последний указав на то, что договор залога является действительным, действующим, никем не оспоренным; должник продал находящийся в залоге автомобиль без согласия банка, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
ФИО2, с указанием цены 300 000 руб., только с другим регистрационным знаком <***>. В возражениях, представленных ответчиком уже после рассмотрения спора по существу, ответчик указал, что предметом договора, по сути, являлся не сам автомобиль, а его регистрационный знак. Автомобиль из ее пользования не выбывал. Каких-либо возражений и пояснений по данным обстоятельства, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имело место переоформление транспортного средства с его собственника ФИО2 на должника и обратно исключительно с целью передачи регистрационного номера. Что касается указаний апеллянта на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом договоре, подписанном как со стороны продавца ,так и со стороны покупателя, зафиксировано, что сумма оплачена покупателем в полном объеме. Апелляционный суд учитывает, что оплата могла быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами. При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего
пользу ФИО3 ФИО15 понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль марки ВАЗ 21213, 2002 г. выпуска принадлежит ему на праве собственности и фактически находится у него во владении. ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата>, и получил за него по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Переоформление транспортного средства сразу не могло быть осуществлено по причине неисправности автомобиля, а впоследствии истец узнал, что на автомобиль наложен арест. Просил отменить арест, признать за ним право собственности. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО5 (третье лицо) с решением суда не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтено что данный автомобиль приобретался в браке, и поэтому является общим имуществом супругов. Суд в нарушение ст. 35 СК
в солидарном порядке с ФИО3 и с них вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, поскольку ООО «ПромТехСервис» является собственником транспортного средства МАН TGS 334406X4BBS-WW Грузовой - Тягач Седельный. Данное утверждение не соответствует действительности, так как на момент совершения ДТП в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность указанное транспортное средство. В соответствии с указанным договором ФИО3 обязан был произвести переоформление транспортного средства в органах ГИБДД за свой счет. Следовательно, ООО «ПромТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Майкоп –Усть-Лабинск – Кореновск произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Транзит», ГРЗ К 949 МК 123 под управлением ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО2, и автомобилем МАН TGS 334406X4BBS-WW Грузовой - Тягач Седельный, ГРЗ Н
взыскании судебных расходов в размере 300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Павловским Е.В и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 года автомобиля марки «KAMA3-4310», идентификационный номер (VIN) №, модель КАМА34310, паспорт транспортного средства <адрес>. Договором предусмотрено, что цена автомобиля является договорной, и составляет 250 000,00 рублей. Истец, как продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателю транспортное средство по акту приема-передачи от 05.07.2013 года, произвел переоформление транспортного средства на ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая запись в паспорте транспортного средства от 19.07.2013 года. Ответчик ФИО3 свои обязательства не исполнил, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передал. Были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 23.11.2015 года с Соглашением о расторжении договора от 23.11.2015 года, которое на момент подачи искового заявления не подписано ответчиком и не направлено в адрес истца. Согласно предоставленным сведениям с РЭО ОГИБДД ОМВД по
купли-продажи автомобиля был оформлен также на последнего. Ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Обязательства перед банком в полном объеме выполнялись истцом. На протяжении всего срока кредитования он полностью содержал и обслуживал данный автомобиль, оплачивал ремонт, техосмотр, замену изношенных деталей, а также ежегодно оплачивал транспортный налог. Для оплаты кредита им был открыт отдельный лицевой счет. Весной 2016 года ФИО3 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о предоставлении согласия Банка на переоформление транспортного средства в ГИБДД на имя истца, поскольку он является фактическим владельцем автомобиля и единственным плательщиком по вышеназванному кредиту. От банка пришло письменное согласие на переоформление транспортного средства. Обратившись в ГИБДД, стало известно, что автомобиль невозможно перерегистрировать, поскольку судебный пристав- исполнитель наложила арест на регистрационные действия по долгам ФИО3 На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки KIA RIO, цвет бежевый, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Определениями суда, внесенным
