нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Необходимо отметить, что предоставление/ переоформление лицензии возможно только в случае вступления в законную силу документа, подтверждающего перевод земельного участка, на котором находится объект размещения отходов, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Более того, с 01.08.2014 вступает в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности". С вступлением в силу данного постановления утрачивает силу Постановление N 818, соответственно, вступает в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Приказ N 792), согласно которому объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком, а также объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской
и отказать обществу в удовлетворении требований. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 28.03.2013 в управление поступило заявление общества о переоформлении лицензии № ОТ-52-000501 (73), выданной 25.04.2008 сроком действия до 25.04.2013, в связи с изменением выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. В качестве новых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, указано: «размещение отходов IV класса опасности (перечень отходов IV класса опасности, которые будут размещаться при осуществлении ООО «СЭТ» лицензируемого вида деятельности, прилагается)». В качестве работ, выполнение которых лицензиатом прекращается, указано: «размещение (захоронение ) отходов IV - V класса опасности». Управление направило обществу уведомление от 01.04.2013 № 011448, которым общество уведомлено о необходимости устранения в 30-дневный срок нарушений требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта
дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 28.12.2021 № 418 о переоформлении лицензии от 20.10.2020 № (11)-110004-ТР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии: Республика Коми, город Печора, кадастровый номер объекта 11:12:05011001:2234, в части работ по размещению отходов IV класса опасности. С заявлением общество представило договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2021 № 11-н, согласно которому муниципальное образование муниципальный район «Печора» (арендодатель) передало Обществу в аренду муниципальное имущество – усовершенствованную городскую свалку, кадастровый номер 11:12:0501001:2234, на период с 30.03.2021 по 28.02.2026. С 13.01.2022 по 17.01.2022 Управление провело внеплановую документарную проверку Общества, с 03.02.2022 по 11.02.2022 – внеплановую выездную проверку. В ходе проверок установлено, что согласно государственному реестру размещения отходов объект размещения отходов «Полигон захоронения отходов в г. Печоре» включен в реестр; наименование эксплуатирующей организации – общество
изменяет и количество отходов (объем), размещаемых на объекте, что соответствует описанию реконструкции, указанному в статье 1 Градостроительного кодекса. При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным переоформление лицензии и включение в нее как новых лицензируемых видов деятельности, так и увеличение перечня отходов, поскольку на объект размещения отходов - отвал ТБО Заводского района города Кемерово должна быть получена документация, соответствующая действующему законодательству. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным приказа от 20.02.2017 № 248-рд, а также действий, выразившихся в отказе в переоформлении лицензии в части объекта размещения отходов – отвал для захоронения ТБО в Заводском районе города Кемерово. Доводы предприятия, оспаривающие выводы судов о наличии обстоятельств, требующих получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем
Росприроднадзор признало грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка под захоронение твердых бытовых отходов. Суды обоснованно указали, что Закон о лицензировании, Положение о лицензировании, а также Федеральные законы, на которые ссылается Росприроднадзор в обоснование своих возражений, не содержат прямого указания на обязанность лица, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии предоставлять документы, подтверждающие наличие у него на праве собственности или ином законном праве земельного участка под полигон захоронения твердых бытовых отходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отказ в переоформлении лицензии, а также действия по направлению уведомления об отказе в переоформлении лицензии не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно
12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Таким образом, допущенное лицензиатом нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ является достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. По мнению апеллянта, на полигон ТБО, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, который был введен в эксплуатацию 01.01.1956, в 2006 году прошел реконструкцию, требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяются, поскольку при строительстве полигона ТБО Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» еще не действовал, при реконструкции полигона требование части 5 статьи 12 указанного закона (в редакции № 196-ФЗ) о запрете на захоронение отходов в границах населенных пунктов также не вступило в силу. Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный предприятием довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего. Согласно изложенным выше
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в настоящее время умер, суду не представлено. Следовательно, перерегистрация ответственного лица за захоронение О.Н.Н. возможна по заявлению ФИО3 Кроме того, истицей не представлено сведений по четвертому памятнику на родственном захоронении. Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков, судом не установлено, что ответчиками чинятся препятствия в доступе к родственному захоронению, напротив, истица не отрицала, что имеет свободный доступ к могилам родственников, согласие на переоформление захоронения истец у ФИО3 не испрашивала, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ г. Нижнего Новгорода", Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» о признании права лица, ответственного за захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронения -
захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП «Ритуал» через администрацию кладбищ. Ответственное за захоронение лицо – ФИО2 – отказывается оформить перезахоронение на истца. В связи с изложенным у ГУП «Ритуал» отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 Что касается перезахоронения ФИО4 (бабушки истца), то ГУП «Ритуал» оставляет данный вопрос на усмотрение суда, обратив внимание на тот факт, что ФИО2 имеет преимущественное право на переоформление захоронения , так как является наследником 1 очереди (дочь) (л. д. 44-54). Ответчица ФИО2 и ее представитель (ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в захоронении № 1251 Долгопрудненского кладбища похоронена мать ФИО2 – ФИО4 В захоронении № 2889 – родной брат ФИО3 Мать – ФИО4 – хоронила она и ФИО3 в 1992 г. Истец в похоронах участия не принимал. В последствии именно ФИО2
доступе к захоронению. Истец в судебном заседании подтвердил, что он свободно посещает захоронение, обновлял мемориальную табличку на кресте могилы. Истцом не приведено никаких доказательств, позволяющих судить о нарушении его прав и законных интересов в связи с регистрацией захоронения ФИО-1 на имя ФИО3 В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, а также того, что ему чинятся препятствия в доступе к захоронению отца, при том, что согласие на переоформление захоронения ответчик дать истцу не желает, нарушения закона при регистрации на ответчика спорного захоронения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей не подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права ответственного
