№ 29888 по состоянию на 23.08.2010, а также решение от 21.09.2010 № 5760, Инспекцией в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела почтовые реестры на отправку заказной корреспонденции от 31.08.2010 и от 24.09.2010 не позволяют определить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес ОАО «Харпи», а также то, что налогоплательщику были направлены именно требование № 29888 по состоянию на 23.08.2010 и решение от 21.09.2010 № 5760. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска и ОАО «Харпи» следует, что налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения представителя ОАО «Харпи» по адресу: <...>. Будучи осведомленной о фактическом месте нахождения ОАО «Харпи», Инспекция не предприняла мер для направления налогоплательщику требования № 29888 по состоянию на 23.08.2010, а также решения от 21.09.2010 № 5760 по указанному выше адресу в г.Хабаровске. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления налогоплательщику требования № 29888 по
о том, что доходы бюджета Республики Саха(Якутия) от использования государственного имущества должны быть оплачены исключительно в денежной форме и считаются поступившими только в момент их зачисления на соответствующий счет казначейства, условие договора аренды от 01.03.2007 №07-168 о возможности оплаты арендной платы за использование государственного имущества посредством реконструкции (улучшения) арендованного имущества находится в противоречии с требованиями федерального закона и в силу статьи 167 ГК РФ является ничтожным. Более того, из содержания имеющейся в деле переписки между Инспекцией и Министерством финансов Республики Саха(Якутия), следует, что Инспекция знала о недопустимости оплаты арендной платы за использование государственного имущества не денежными формами расчетов. Содержание акта сверки на 31.12.2011, подписанного между арендодателем и заявителем за проверяемый период также свидетельствует об отсутствии получения оплаты арендной платы за арендованное государственное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального
действия Инспекции носят длящийся характер, действия ЗАО «УК «Левобережье» по обжалованию действий Инспекции напрямую зависели от получения ответов от Госжилинспекции Омской области, прокуратуры Омской области. ЗАО «УК «Левобережье» утверждает о том, что методика расчета рейтинга указана в распоряжении Губернатора Омской области от 22.03.2011 № 35-р «О мерах по совершенствованию работы органов исполнительной власти Омской области в жилищно-коммунальной сфере» (далее – распоряжение № 35-р), распоряжение № 35-р является нормативным правовым актом. По мнению Общества, переписка между Инспекцией и Правительством Омской области по согласованию действий по подсчету рейтинга является недопустимым доказательством по делу, так как любые резолюции от должностных лиц являются недопустимыми, порядок подсчета рейтинга уже изложен в распоряжении № 35-р. Госжилинспекция Омской области и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «УК «Левобережье» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель
прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела следует, что свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ №№ 000855379 и 000855380 (л.д. 21, 22, 55, 57) получены Территориальным органом 30 декабря 2004 г. Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним датирован 13 февраля 2009 г., исходящий № 01/213/2008-357 (л.д. 13). С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 30 декабря 2009 г. Представленная в дело переписка между Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Управлением ФНС России по Астраханской области и учреждением (л.д. 14-18) свидетельствует о том, что 26 января 2009 г. Астраханьстат обратилось в Управление ФНС России по Астраханской области с заявлением о замене свидетельства о государственной регистрации юридического лица (Астраханьстата). В удовлетворении указанного заявления Управлением было отказано, о чем 05 февраля 2009 г. Астраханьстатом получено письмо за № 05-11-38/0-2210. При указанных обстоятельствах, срок установленный для обращения с соответствующим
в качестве доказательства по делу не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что заключение экспертизы оценивается судом, по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об истребовании договоров на проведение экспертиз от 25.10.2018 № 2018-46 и 2018-45, заключенных Инспекцией с Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО», актов об оказании услуг по данным договорам, платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, рабочей и преддоговорной переписки между Инспекций и экспертным учреждением. Указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть
с пропуском срока обращения в суд более чем на 3 месяца. Также о пропуске указанного срока свидетельствует письмо следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска от 30.10.2013 года, из которого следует, что по результатам проведенной проверки старшим следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановление от 15.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Переписка между инспекциями , которую суд привел в качестве доказательств не информированности налоговых органов о результатах рассмотрения следственным отделом материалов в отношении ФИО1, по мнению подателя жалобы, не может быть принята в качестве достоверных и допустимых доказательств не делу. Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия
охраны культурного наследия при выдаче Управлению охранного обязательства и в ходе проведенного 04 апреля 2019 года осмотра технического состояния объекта культурного наследия, позволяет придти к выводу, что на фотоснимках запечатлено одно и то же оборудование. Из вышеизложенного следует, что о наличии факта нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия административный орган был осведомлен не позднее 14 октября 2013 года. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель 1, а также перепиской между инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области и УФК по Новгородской области по поводу демонтажа наружных блоков кондиционеров. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 октября 2013 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, составляет один год. С учетом изложенного, срок давности привлечения Управления к административной ответственности по ч. 1
его экономическая выгода и не дана ее оценка, а также о том, что не приняты во внимание нормы налогового законодательства, являются несостоятельными. При вынесении решения 27.12.2017 вопросы налогообложения судом не рассматривались. Таким образом, доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно отклонены выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Кингисеппского городского суда от 27.12.2017 по делу №, являются несостоятельными. В отношении довода административного истца о нарушении Инспекцией его права на ознакомление с перепиской между Инспекцией и Управлением ФНС России по Ленинградской области относительно вопросов, касающихся налогообложения сумм штрафа и неустойки, выплачиваемых застройщиком дольщику по решению суда указал, что административный истец в заявлении и в письмах, направленных в Инспекцию, истребует копии документов, относящиеся к внутренней переписке между налоговым органом и вышестоящей организацией. Ознакомление налогоплательщика с внутренней перепиской налоговых органов налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, запрашиваемая информация является служебной перепиской, и в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 09.02.2009
