1506XD-DK401, продавец - компания «HYUNDAI (BEIJING) F&B СО LTD» продал, а покупатель -ООО «Дока-ТоргСервис» купил на условиях - CIF Новороссийск (Инкотермс 2010) быстрозамороженные ягоды и фрукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Из ведомости банковского контроля, выписок операций по лицевому счету № 4070280354400000224 за 01.07.2016, за 30.08.2016, карточек счета, оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что сумма, указанная в инвойсе, была перечислена покупателем на счет продавца. Представленная таможенному органу переписка между контрагентами также подтверждает оплату поставленного товара на согласованных сторонами условиях и отсутствие каких-либо финансовых претензий. Из экспортной декларации № 020220160000510504 от 16.07.2016 следует, что перечисленный в инвойсе товар прошел процедуру экспорта из страны продавца для последующего импорта покупателем. Упаковочный лист XD010 от 05.07.2016 подтверждает, что перечисленный в инвойсе товар был помещен в контейнер. Из коносамента COSU6128196130 от 18.07.2016 следует, что указанный в упаковочном листе контейнер с содержимым, указанным в инвойсе, был погружен на судно
что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иной датой (более ранней), не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. Более того, иностранный партнер пояснил, что не сможет поставить одинаковую дату отгрузки в экспортной декларации по дате отгрузки коносамента, что подтверждает соответствующая переписка между контрагентами . Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации, и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376. Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товара и биржевых котировок
что импортер обязан обладать декларацией экспортера, более того иметь возможность на изменение ее содержания. То обстоятельство, что в данном случае иностранный контрагент предоставил экспортную декларацию с иной датой (более ранней), не может свидетельствовать о несоблюдении обществом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. Более того, иностранный партнер пояснил, что не сможет поставить одинаковую дату отгрузки в экспортной декларации по дате отгрузки коносамента, что подтверждает соответствующая переписка между контрагентами . Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации, и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя товара и биржевых
(п.4), а также предоставлен полный пакет учредительных документов Общества, в которых содержался его актуальный адрес местонахождения. 27.12.2021 на национальной электронной площадке «Фабрикант» Обществом была размещена заявка на поставку продуктов питания для нужд СПб ГБПОУ «УОР №1», где в разделе «информация об участнике закупки» указан актуальный адрес местонахождения Общества: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 28, офис 1н. 29.12.2021 Участник направил в адрес Учреждения актуальные сведения о контактных данных Общества. Таким образом, переписка между контрагентами велась по новым контактным данным Общества, вместе с тем претензии о ненадлежащем исполнении контрактов были направлены на неактуальную электронную почту участника и неактуальный почтовый адрес, в связи, с чем претензии в адрес Общества не поступали. 12.01.2022 Учреждению были предоставлены банковские гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», согласно которым он обязуется выплатить СПб ГПОУ «УОР №1» (Бенефициару) по его требованию денежную сумму (штрафы, неустойки), в пределах, указанных сумм в случае неисполнения или
канцелярские товары. В рамках рассмотрения спора Вяткин И.И. и Эзау Т.В. суду пояснили, что назначение платежа в платежном поручении - за канцелярские товары было указано ошибочно, в связи с чем между контрагентами было уточнено назначение платежа и указано, что перечисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считать перечисленными по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ за туристическую поездку Вяткина И.И., Вяткина И.И., Эзау Т.В., в подтверждение чего представлена переписка между контрагентами , акт сверки взаимных расчетов. Также пояснили, что какой – либо поставки товара на сумму 238 500,00 рублей от ООО «Агрика 56» контрагенту ООО «Руссервис» не производилось, ООО «Руссервис» каких – либо имущественных притязаний к ООО «Агрика 56» не предъявлял ввиду того, что денежные средства были перечислены за оплату туристической путевки. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
материалы дела представлено много документов за его подписью с указанием его должности и с печатью организации. Он сам принимал людей на работу, согласовывая этот вопрос с ФИО7 Его машину пропускали на территорию ООО «ПолиАРТ» в <адрес>, он парковал ее во дворе, пропуск у него не требовали, все знали его в лицо. Представители ответчика ООО «ПолиАРТ» Гагарин А.Н., Ильин А.В. исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Переписка между контрагентами и сотрудниками Общества, которая осуществлялась с использованием электронной почты, не свидетельствует, что он, как исполнительный директор, выполнял распорядительные функции, то есть, делал обязательные для исполнения работников указания или распоряжения, требовал от них отчета об исполнении его указаний или распоряжений. Практически во всех письмах истец стоит в копии, что говорит о том, что по просьбе руководства его допустили к информации о некоторых хозяйственных договорах ответчика. Выдача доверенности на управление автомобилями, принадлежавшими Самсоновой Е.Г. и
2016 года оклад вместе с постоянной ежемесячной премией составлял 200000 руб. Таким образом, с 2016 года заработная плата истца состояла из оклада, постоянной ежемесячной премии, переменной премии в размере 1% от оборота организации. В судебном заседании истец Йодейка В. и его представитель Селина Н.В. исковые требования поддержали. Представители ответчика ООО «ПолиАРТ» Гагарин А.И., Ильин А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком. Полагали, что переписка между контрагентами и сотрудниками общества, которая осуществлялась с использованием электронной почты, не свидетельствует, что Йодейка В. в качестве исполнительного директора выполнял распорядительные функции, то есть, делал обязательные для исполнения работников указания или распоряжения, требовал от них отчета об исполнении его указаний или распоряжений. Практически во всех письмах электронный адрес истца стоит в копии, что говорит о том, что по просьбе руководства его допустили к информации о некоторых хозяйственных договорах ответчика. Выдача доверенности на управление автомобилями,
в ходе обыска в помещениях ООО «КПА Уникон», по адресу: <адрес>, отображающие сведения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Д.» с подконтрольной А. А.И. организацией ООО «О1», взаимоотношениям с ООО «Д.», ООО «М», КПО «Р1» и иными организациями, в том числе переписка с директорами, иные сведения и документы, в том числе проект контракта между ООО «Д.» и ООО «М» (т. 13, л.д. 88). Первичная бухгалтерская документация, договоры, проект договора между ООО «Д.» и ООО «М», переписка между контрагентами ООО «Н1» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 19.01.2016 (т. 13, л.д. 89-90); - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э1» <№>, отображающей поступление и списание денежных средств на счет Общества (т. 8, л.д. 8-90); - выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Э1» <№>, отображающей поступление и списание денежных средств на счет Общества (т. 9, л.д. 17-69); - выпиской о движении денежных средств
