от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном и немотивированном принятии судом первой инстанции довода об обязанности направлять акты выполненных работ по адресам: <...> или <...>. Согласно заключенному между сторонами договору, вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 16 договора (пункт 15.4 Договора). Вместе с тем, Ответчиком не доказан факт вызова уполномоченного лица заказчика на приемку выполненных работ по адресам, указанным в разделе 16. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком не доказано и направление документов по адресу, указанному в п.2.8 договора, на который он ссылается как на основание незаконности решения суда первой инстанции. В частности, Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что стороны
ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в частности, договор, переписку сторон, приняв во внимание, что обществом результат выполненной работы направлен в адрес администрации как посредством почты (почтовый идентификатор 36703044080216), так и на электронный адрес лица, с которым велась переписка по договору (в материалы дела представлен протокол осмотра электронной почты), при этом администрация в срок, установленный контрактом, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направила, учитывая, что доказательств невозможности использования результата работ администрация не представила, суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности. Кроме того, суды учли, что администрация подтвердила выполнение работ возвратом обеспечения заявки по
текст решения. В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору путем направления доступа на электронную почту selfloeistic@matl.ru, является ошибочным, поскольку указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в договоре; вся переписка по договору сторонами велась с другого электронного адреса. С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в
договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг, а также их стоимость и сроки оказания приведены в приложении № 1 к договору. Пункт 2.2 договора предусматривает, что исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг исходя из конкретных условий, привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Пункт 9.3 договора определяет, что вся переписка по договору направляется одной стороне другой посредством электронной почты (официальный почтовый ящик заказчика rico74mail(5)gmail.ru, официальный почтовый ящик исполнителя nnlk7477 (5) gmail.com) и носит законный характер до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов. Если заявка, поданная работниками заказчика, выходит за пределы услуг, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, согласно пункту 1.2, абзацу 2 пункта 4.1 договора стороны согласовывают соответствующее дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг (вид и объем таких услуг, сроки оказания услуг, а
взыскании компенсации контрагентам общества «ОРАПРО» при отсутствии требований к самому обществу «ОРАПРО»; представленной в материалы дела перепиской и скриншотами сайта www.1zzsh.com; фактом использования электронной почты с одним доменным именем обществом «Завод зубных щеток» и ФИО1, а также информации с сайта who.is о владельце этого домена (истец в лице ФИО1); указанием истца ответчику в переписке с указанного домена на необходимость продолжить сотрудничество с обществом «ОРАПРО»; договором с обществом «ОРАПРО» из содержания которого следует, что переписка по договору ведется с контактным лицом по адресу электронной почты с доменным именем 1zzsh.com. Таким образом, именно осведомленность истца и правообладателя о таком производстве и поставках, совместная работа, направленная на такую поставку, отсутствие требований при поставках спорных товаров позволили судам сделать вывод о согласии правообладателя на использование спорного промышленного образца. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности
защитника. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требование п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не соблюдено, так как не получили оценки доводы защиты относительно предоставленной ООО «Интек-Инжиниринг» электронной переписки со специалистами УрМФ «ВНИИ труда», в том числе доводы о том, что все документы касающиеся договора о проведении специальной оценки труда, (договора, счета, акта выполненных работ) и текущая переписка по договору производились с электронного адреса, по которому 05 октября 2018 года направлялся утвержденный отчет, при этом никаких возражений относительно неверного указания электронного адреса у организации, проводившей специальную оценку труда, не возникало, что свидетельствует о недоказанности вины ООО «Интек-Инжиниринг» и является существенным нарушением, не позволившим признать указанный акт законным и обоснованным. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые
иск настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что деньги передавал заемщику наличными весной 2018г. на <адрес> стороны договорились, что договор займа ответчик составит и отправит истцу по электронной почте. У компании Байбол имеется корпоративная почта, через которую истец получил текст договора займа Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.59-60), представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, пояснил, что ответчик договор займа не подписывал, денежные средства не получал, переписка по договору от 22.05.2018г. не велась. В договоре указан недостоверный адрес ответчика. У сторон имелись иные заемные отношения, переписка не подтверждает факт заемных отношений. Свидетель ФИО3 показал, что является коллегой сторон, присутствовал при передаче денежных средств 22.05.2018г.. которая состоялась в перерыве между собраниями. Истец достал деньги из личного сейфа и передал ответчику деньги в рублях, помнит составлялись ли документы о передаче денег, о личных заемных отношениях не знает, известно о корпоративных займах. Из материалов дела
утверждению представителя ответчика, не имеется. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Бычкова Л.В. В частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что данный иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора, которое совпадает с нахождением филиала ЗАО СК «Сибирский Спас-Жизнь». Кроме того, страховые взносы оплачивались истицей в г.Новосибирске, переписка по договору велась с Новосибирским филиалом. Более того, передача настоящего гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области затруднит его рассмотрение, так как все документы, касающиеся страхового случая, находятся у ответчика в г.Новосибирске. Проверив законность и обоснованность постановленного определения, исходя из доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как преждевременное по следующим мотивам. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее
