29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что общество в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41568/2017 обществу отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам материалы дела
сумма переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы в размере за период с 18.02.2021 по 28.02.2021. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 422, 450.1, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что истцом проведена перепланировка без согласования с уполномоченными организациями, на основании чего пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа в качестве штрафа. Признав доказанным истцом наличие переплаты постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 18.02.2021 по 20.05.2021 и отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата излишне перечисленной арендной платы, проверив расчет процентов и произведя его перерасчет, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 441 375 руб. неосновательного обогащения и 5 060,70 руб. процентов.
№ 10 раздел «Материалы».) По локальному сметному расчету на монтаж системы оповещения согласованному сторонами, предусмотрена установка указателей в количестве 100 штук, работы по данному разделу выполнены истцом частично в связи с прекращением ответчиком их оплаты. 5. отражение в актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) работ и материалов по установке световых указателей и звуковых оповещателей в коридорах второго этажа и магазина торгового комплекса. В коридорах второго этажа торгового комплекса и магазина ответчиком также производилась перепланировка без согласования с истцом, что повлекло за собой несоответствие размещения приборов требованиям пожарной безопасности. 6. наличие в проектной и сметной документации работ по монтажу эвакуационного освещения. Указанные работы не согласовывались сторонами, не выполнялись и не предъявлялись к оплате. 7. наличие расчета данных по времени до отказа работы соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией. Необходимость расчета времени от начала пожара до момента отказа соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на момент изготовления
в адрес ответчика досудебное требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 29.09.2017 от ЗАО «УК «Верх-Исетская» получен ответ на досудебную претензию АО «Д2 Страхование» № 13305/ПУ от 18.09.2017 об отказе в удовлетворении досудебных требований АО «Д2 Страхование». В соответствии с ответом ЗАО «УК «Верх-Исетская» при оставлении акта обследования на приборе отопления кв. 301 выявлены свищи, возникшие из-за ненадлежащего состояния и обслуживания собственником квартиры № 301, кроме того, в квартире выполнена перепланировка без согласования с управляющей компанией в нарушение ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (произведено самовольное переустройство прибора отопления), соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ЗАО «УК «Верх-Исетская» и произошедшим заливом, виновным в произошедшем затоплении квартиры № 297 являются собственники квартиры № 301. При этом документы в обоснование своей позиции ЗАО «УК «Верх-Исетская» не представило, комментарии по металловедческой экспертизе в ответе отсутствуют. Кроме того, собственники квартиры № 301 (ФИО2 и ФИО1), из которой произошло затопление
в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова. Истцом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды на основании распоряжения от 08.09.2016 № 90 была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 08.09.2016 № 90. Из данного акта следует, что на момент проведения проверки ведущим специалистом контрольного управления администрации города Кирова выявлены следующие нарушения условий договора аренды: арендуемые помещения используются под гостиницу («GOLD»); во всех помещениях проведена перепланировка без согласования с Арендодателем; помещения сдаются в субаренду; на арендуемом помещении отсутствует вывеска с указанием организационно-правовой формы, наименования, адреса и номера телефонов постоянного действующего органа. К акту проверки приложены фотоматериалы, приложение № 1 к договору аренды и указанием перепланировок, информация с интернет сайтов. Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора аренды за нарушение, в том числе пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 виновная сторона обязана выплатить неустойку - штраф в размере годовой арендной платы (без НДС). За нарушение пункта
И Л: Постановлением № П-НЧ-14589/15ж заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ...3 от ... Г.Г. ...1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил пользования жилыми помещения, а именно: в помещении, расположенном в 1 подъезде, на 1 этаже в жилом ... пос.ГЭС ..., произведена перепланировка, без согласования с Межведомственной комиссией при Исполнительном комитете .... Г.Г. ...1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. На судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил суду, что помещение, которое было обследовано инспектором ...4 имеет адрес: ..., пер. им. Газинура ФИО1, ..., а не адрес: 8/30 п.ГЭС. При этом, данное помещение никак не относится к жилому дому и не подконтрольны
