ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-18949 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консонанс» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № А40-115533/2020 по иску общества к акционерному обществу «Руснефтегаз» о взыскании 22 533 264 руб. переплаты по договору поставки нефти от 15.11.2019 № П/19-03, 499 610 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 533 264 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда
79008_1679266 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19461 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» о взыскании переплаты по договору поставки сжиженного газа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Устюжнажилсервис» о взыскании долга, пеней, установил: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-9948/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства. Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» подана на судебные акты, не подлежащие в силу части 3
кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Леовит Нутрио» (покупатель) обоснован наличием оснований для возврата обществом «Новые Технологии «58» (поставщик) переплаты по договору поставки от 10.10.2017 № 19/2017, возникшей в связи с уменьшением покупной цены оборудования с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 10.03.2020. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата поставщиком излишне уплаченных денежных средств в размере, согласованном сторонами в соглашении от 10.03.2020 в связи с уменьшением покупной цены оборудования ввиду нарушения требований
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» (г. Тольятти; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: предприниматель ФИО2 30.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 750 666 руб. 99 коп. – переплаты по договорупоставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 086 руб. 16 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 30.09.2014, с учетом пункта 8.1 договора о разрешении споров по месту нахождения истца. Общество 10.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (дело № А55-15955/2014). Решением Арбитражного суда Самарской области от
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса Плюс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу № А40-11587/2021 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Облако Партнеров» (далее - истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса Плюс» (далее - ответчик, продавец) о взыскании 1 822 689 рублей 29 копеек переплаты по договорупоставки от 29.11.2016 № 72/RB291116, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
В связи с тем, что в дальнейшем поставка зерна предпринимателю ФИО1 прекратилась, у общества «Зенит» образовался долг по договору поставки в сумме 1 210 587 руб. 55 коп., в счет погашения которого последний платежными поручениями от 17.02.2010 № 71, от 25.02.2010 № 53, от 27.02.2010 № 60, от 12.03.2010 № 92, 95, от 19.03.2010 № 105 перечислил на расчетный счет покупателя 3 721 595 руб. 03 коп. В результате у предпринимателя ФИО1 образовалась переплата по договору поставки зерна в сумме 2 511 007 руб. 75 коп. Наличие у предпринимателя ФИО1 излишне перечисленных по указанным договорам денежных средств в общей сумме 3 472 981 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения общества «Зенит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, квалифицировав истребуемую сумму как неосновательное обогащение ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда
и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь проект» (далее – ответчик, ООО «УНИСТО Петросталь проект», покупатель) 127 927 рублей 47 копеек неустойки. Решением суда от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «УНИСТО Петросталь проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика имелась переплата по договору поставки газа от 01.09.2015 № 78-ПН-4485, однако, поскольку истец указанные денежные средства не возвратил ответчику последний не смог исполнить обязательства по настоящему договору. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Мотивированный отзыв истцом на апелляционную жалобу ответчика не представлен. 30.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц,
01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Сибирь Контракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» по спорному договору произведена оплата в размере 54 978 538, 56 руб., в то время как общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Сибирь Контракт» осуществило поставку товара лишь на сумму 40 959 947,85 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» значится переплата по договору поставки № ЗТПК/17 от 10.01.2017 в размере 14 018 590 руб. В связи с нарушением сроков поставки товара общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» 29.03.2019 направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2019, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, и предложило обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Сибирь Контракт» произвести возврат сумм по неотработанным авансам. Неисполнение данного требования послужило обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
руб.) На основании платежного поручения от 23.03.2021 № 32 кредитор перечислил должнику 1 200 000 руб. Компания к 30.03.2021 поставило кредитору товар на сумму 666 254 руб. (задолженность составила 2 274 641 руб.), в этот же день на основании платежного поручения № 36 общество «Меттрейд» перечислило компании 3 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-3262/2022 с должника в пользу общества «Меттрейд» взыскана переплата по договору поставки в сумме 1 837 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 57 742,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 512 руб. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.11.2022, процедура наблюдения введена определением суда от 23.03.2023, временным управляющим утверждена ФИО5. В рамках настоящего дела о банкротстве должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор от 07.05.2020 № КЮР-Д-007/20 (далее –
иска и вынесения уже заочного решения по делу. Доводы, которые истец подтверждает своими пояснениями после явки ответчика и пересмотра дела после отмены заочного решения, ранее не были предметом рассмотрения и истцом в иске не указывались, письменно суду не заявлялись, что свидетельствует о недобросовестности осуществления предоставленных ему законом прав. Таким образом, истец подтверждает, в частности устно, а также в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, что по электронным выпискам соответственно, у ответчика уже имелась переплата по договору поставки , а не ее неуплата в установленные сроки. Также истцом и ответчиком подтверждено, у них имелась договоренность о взаиморасчетах через третьих лиц оплаты товаров ответчиком, через них и принятие истцом денежных средств в счет уплаты. Статьей 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). В силу ст.407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
договора поставки №СГ-0322 Ответчик 1 просрочил оплату поставленных товаров на сумму 2 507 861,66 рублей. Также, между ООО«САРДОНИКС ГРУПП» и ООО«АТМ» 23 марта 2020 года был заключен договор поставки № СГ-0287. Согласно п. 3.4. договора поставки № СГ-0287 покупатель производит 100% предоплату за товар. В период действия настоящего договора поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 4 860 780,59 рублей и покупатель произвел оплату за товар в размере 5 220 143,89 рублей, переплата по договору поставки № СГ-0287 составила 359 363,30 рублей. С учетом переплаты по договору поставки № СГ-0287 в размере 359 363,30 рублей, задолженность покупателя перед поставщиком составляет: 2 507 861,66 - 359 363,30 = 2 148 498,36 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № СГ-0322 от 19.06.2020 г., между истцом и Ответчиком 2 был заключен договор поручительства от 22.06.2020 г. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, Ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за
в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Истец произвел оплату по договору поставки на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от 26.07.2023 г., Актом сверки взаимных расчетов. Как следует из пояснений Истца и Акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, товар на полную сумму произведенной оплаты Ответчиком поставлен не был, на стороне истца имеется переплата по договору поставки . В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Указанная норма распространяется на обязательства, вытекающие из договоров поставки (ст. 454 ГК РФ) Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и
быть приняты во внимание. Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара. Между тем соглашение по сроку поставки товара сторонами ООО «Спецмонтаж» и ООО «ТСМ» не достигнуто в письменной форме, надлежащего исполнения по договору не состоялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки. Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие требований со стороны ООО «Спецмонтаж» о поставке переплата по договору поставки приобретает характер неосновательного обогащения с того момента, когда стороны правоотношений решили не продолжать данные правоотношения, соответственно, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты уступки права по договору от 01 апреля 2016 года, были предметом оценки нижестоящих судов. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что при установленных по делу обстоятельствах, при незаключенности договора поставки следует однозначный вывод о том, что ООО «Спецмонтаж» знало о неосновательном
