ООО «АРТ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями при исполнении должностных обязанностей директора ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 8 626 083 руб. 22 коп., из них: 2 596 246 руб. 73 коп. – необоснованные перечисления с расчетного счета Общества контрагентам, 613 585 руб. 49 коп. – переплата по займу , 5 416 251 руб. – перечисления под авансовый отчет. Представитель истца заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал на необоснованность требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. ФИО1 в период с 12.01.2015 по 10.10.2016 являлся
такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить переплату по займу, в размерах и порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, характеристики которого указаны в п. 3.1.1 договора. В силу п.1.1. договора ипотечного займа займ является целевым и выдается на цели связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Заемщик обязуется использовать займ только для предпринимательской деятельности. Сумма займа определена п. 2.1 договора и составляет 869 565 руб. Переплата по займу – состоит из: 1) суммы первоначального платежа и 2) платежей, являющихся составной частью периодического платежа, включающих в себя уплату переплаты процентов за пользование займом по договору (п. 2.7, 2.3 договора). В силу п. 2.3 договора первоначальный платеж – платеж за пользование займом, который производится заемщиком займодавцу в день получения суммы займа от займодавца. Размер первоначального платежа – 8% от суммы займа по договору, то есть 69 565 руб. Переплата процентов (уплата процентов за
наблюдения, поэтому подлежат отклонению. Также, суд повторно установил, что сам ФИО7 в судебном заседании 19.03.2019 при рассмотрении обоснованности заявления ООО «АлтайАгроСервис» о признании должника банкротом давал суду пояснения, и представлял расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, наличие которой в настоящее время подтверждено временным управляющим. В настоящее время судом установлено наличие 24 единиц заложенного имущества балансовой стоимостью более 8 млн.руб., временным управляющим установлено наличие финансовых вложений 39 230 тыс.руб., из которых 1 695 тыс. руб. переплата по займу . Следовательно, на данной стадии преждевременно делать выводы о недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры, тем более, что ФИО7 уклоняется от передачи документации, следовательно, выводы временного управляющего будут подлежать проверке конкурсным управляющим дополнительно. На основании п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРТ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями при исполнении должностных обязанностей директора ООО «АРТ СТРОЙ» в размере 8 626 083 рублей 22 копейки, из них: 2 596 246 рублей 73 копейки – необоснованные перечисления с расчетного счета Общества контрагентам, 613 585 рублей 49 копеек – переплата по займу , 5 416 251 рублей – перечисления под авансовый отчет. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 130 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение
взыскании суммы долга по договору займа, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> переводом денежных на предоплаченную карту без открытия банковского счета «VIVA Деньги» № на срок <данные изъяты>. За пользование суммой займа уплате подлежали проценты в размере №, рассчитанные исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, итоговая переплата по займу составила <данные изъяты> на срок пользования займом, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> Ответчиком была оплачена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако в настоящее время ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором не исполняет. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате
Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 21.02.2017 между ФИО2 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 33 037 руб. сроком на 365 дней, проценты за пользование займом составили 46 787 руб., переплата рассчитана исходя из аннуитетного формирования графика платежей при процентной ставке 205,134% годовых, итоговая переплата по займу составила 141,429% на срок пользования займом. Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность за период с 21.07.2017 по 10.11.2017 в размере 50 442 руб. 78 коп., из которых 27 884 руб. – основной долг, сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 10.11.2017 – 22 244 руб. 98 коп., пени за период с 22.07.2017 по 10.11.2017 – 313 руб. 80 коп. Указанную задолженность в размере
Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 23.05.2017 между ФИО2 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 26 080 руб., сроком на 180 дней, проценты за пользование займом составили 23 237 руб., переплата рассчитана исходя из аннуитетного формирования графика платежей при процентной ставке 262,800% годовых, итоговая переплата по займу составила 88, 988% на срок пользования займом. Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность в размере 60 881 руб. 45 коп., из которых 26 080 руб. – основной долг, сумма процентов за пользование займом за период с 23.05.2017 по 20.11.2017 – 33 987 руб. 46 коп., пени за период с 24.06.2017 по 20.11.2017 – 813 руб. 99 коп.. Указанную задолженность в размере 60 881 руб. 45 коп.
тем основаниям, что 30 мая 2017 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 42 628 рублей переводом денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета «VISA «VIVA Деньги» на срок 365 дней. За пользование суммой займа уплате подлежали проценты в размере 63602 рубля, рассчитанные исходя из процентной ставки 214,620 % годовых, итоговая переплата по займу составила 149,202% на срок пользования займом. Общая задолженность составила 106 265 рублей с ежемесячным платежом в размере 8853 рублей. Ответчиком была оплачена сумма по договору <данные изъяты> от 30.05.2017 г. в размере 15400 рублей. Однако в настоящее время ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором не исполняет. Требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения. Задолженность
взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. 24 марта 2017 г. между ФИО2 и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 63 942 руб., переводом денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета «VISA VIVA Деньги» сроком на 365 дней, проценты за пользование займом составили 90 555 руб., переплата рассчитана исходя из аннуитетного формирования графика платежей при процентной ставке 205,130% годовых, итоговая переплата по займу составила 141,452% на срок пользования займом. Поскольку ФИО2 взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с 26.07.2017 по 10.11.2017 - 86 746 руб. 79 коп., из которых 53 971 руб. – основной долг, сумма процентов за пользование займом за период с 26.07.2017 – 10.11.2017 – 32 226 руб. 24 коп., пени за период с 25.08.2017 по 10.11.2017 – 549 руб. 55 коп. Указанную задолженность в размере 86
