общества с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины» - ФИО2 (доверенность от 30.04.2014), ФИО1 – ФИО3 (доверенность 50 АА 4817627 от 22.11.2013). Общество с ограниченной ответственностью Клиника «Комплементарной медицины», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО Клиника «Комплементарной медицины») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО1, г. Домодедово Московской области (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 62 183 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на копирование бухгалтерской документации и переплетные работы на основании пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (л.д. 4-5). До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части нормативного обоснования (л.д. 64-65). Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) исковые требования ООО Клиника
выжимание сока из плодов; вышивание; дезодорация воздуха; замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов; литография; набивка чучел; обработка отходов [переработка]; обрамление художественных работ; освежение воздуха; очистка воздуха; переделка одежды; переработка мусора и отходов; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; печать широкоформатная; полиграфия; пошив одежды; прокат бойлеров; прокат вязальных машин; прокат генераторов; прокат климатического оборудования; прокат кондиционеров; прокат отопительных приборов дополнительных; проявление фотопленок; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы переплетные; работы шорно-седельные; сжигание мусора и отходов; снование [ткачество]; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; составление фотокомпозиции; убой скота; уничтожение мусора и отходов; услуги зубных техников; услуги криоконсервации; услуги по изготовлению ключей; услуги по энергопроизводству; услуги портных; фотогравировка; цветоделение; шелкография» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); по свидетельству Российской Федерации № 651283 « » в отношении товаров 02 класса «картриджи заполненные для принтеров и фотокопировальных аппаратов; красители; краски; краски [тонеры]
видеоконференц-связи в адрес судов не поступало, что привело к необоснованным расходам. В ходе судебного процесса истцом были снижены ранее заявленные требования, поэтому суду подлежало снизить размер судебных расходов в соответствии с пунктом 22 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016. Предъявляя требования о взыскании судебных издержек в размере 34 885 руб. истцом представлен на обозрение суда договор № СППК-079-2017 от 22.03.2017 на оказание услуг по печати первичной документации, а также брошюровочно- переплетные работы . Министерство транспорта считает, что данные расходы в указанной части не обоснованы и не разумны. В структуре Общества работает отдел по правовому обеспечению и работе с федеральными и региональными органами власти. При подаче документов в суд и в ходе судебного разбирательства истец мог самостоятельно, использую собственные силы и наличие технической возможности, организовать печать документов и их копирование без привлечения сторонней организации. Кроме того, достаточно длительное время в арбитражных судах используется система электронного документооборота, которая
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 30 октября 2015 года, заключенные с ФИО2 и ФИО3; расходные кассовые ордера № 22 и № 23 от 30 октября 2015 года об оплате истцом услуг по договорам. Предметом договоров является оказание исполнителем услуг, а именно: переплетные работы /прошивка бухгалтерских документов для последующей сдачи их в Арбитражный суд Кемеровской области по гражданскому делу №А27-18254/2015. Стоимость оказываемых услуг определена по каждому договору в размере 19 890 рублей исходя из расчета: стоимость одного обработанного листа 0,50 рублей; количество обработанных листов 39 780 рублей. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов. Как правильно указал суд первой инстанции, что документы, о которых идет речь, представлены истцом в качестве
к распространению на территории Российской Федерации информационный материал автора ФИО1 «Восточные размышления: сборник избранных статей и интервью 1991-2003» (Ян Новак-Езераньский «Восточные размышления Сборник статей и интервью 1991-2003») пер. с польского ФИО25. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, а также оригинал-макет указанного информационного материала в формате PDF-файла, поступивший по электронной почте в <данные изъяты> от ИД «Когита», на основании которого были изготовлены офсетные печатные пластины, с которых был отпечатан на бумаге тираж книги и выполнены переплетные работы , а также электронную копию информационного материала автора ФИО1 «Восточные размышления: сборник избранных статей и интервью 1991-2003» (Ян Новак-Езераньский «Восточные размышления Сборник статей и интервью 1991-2003») пер. с польского ФИО24. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, размещенную в сети Интернет по электронному адресу: http://borba.co/wp-content/uploads/2016/vostochnie_razmishleniya.pdf. В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на наличие в вышеуказанных материалах недостоверно искаженной исторической информации, которая может способствовать укоренению образа России и «российской элиты» в качестве военного агрессора, угрожающего суверенности
и доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика, истец прошла собеседование на указанную должность. В тот же день, истцу выдали спецодежду, ознакомили со структурой административно хозяйственного отдела (далее АХО), в который входит типография, представили непосредственному начальнику типографии ФИО3, предоставили оборудованное рабочее место на первом этаже здания по адресу: <адрес>, и допустили к работе. Работа истца у ответчика заключалась в печати книг для архива, журналов, формуляров, технических паспортов к продукции (железнодорожные вагоны), выпускаемой ответчиком, а также переплетные работы . Задания истец получала от начальника типографии ФИО3 в устной форме или в форме служебных записок от начальников цехов на имя начальника АХО ФИО4, что подтверждается служебными записками подписанными начальниками цехов ответчика. Истцу был установлен режим выполнения работы с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и выходные дни суббота и воскресенье, для передвижения по территории работодателя истцу выдали именной электронный пропуск №, что соответствует правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем.
В И Л А : Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года признан запрещенным к распространению на территории Российской Федерации информационный материал автора <...> (<...>) пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, а также оригинал-макет указанного информационного материала в формате PDF-файла, поступивший по электронной почте в «ИПК «Береста» от ООО «ИД «Когита», на основании которого изготовлены офсетные печатные пластины, с которых отпечатан на бумаге тираж книги и выполнены переплетные работы , а также электронная копия информационного материала автора <...> (<...>) пер. с польского <...>. – СПб.: Когита, 2015, 128 страниц, размещенная в сети Интернет по электронному адресу: <...> В апелляционной жалобе ООО «ИД «Когита» просит решение суда от 23 августа 2017 года отменить, в удовлетворении заявления прокурора Московского района Санкт-Петербурга отказать. В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ООО «ИД «Когита», настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители заинтересованных лиц - Федеральной службы по надзору
