заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Между ООО «Лебяжский ЗРМ» (заказчик) и ООО «Комплект-сервис» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № З-14 (далее договор № З-14) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: погрузка в ж/д цистерны рапсового масла; перепредъявление подачи и уборки, пользование подъездным путем, уведомление о продвижении груза; перепредъявление затрат по оформлению цистерн; прочие расходы, понесенные исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № З-14). Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком (пункт 1.2 договора № З-14). Себестоимость погрузки 1 цистерны согласовывается сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № З-14). Оплата услуг исполнителя по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт
с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.4 договора). Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры и акты для подписания: - счет-фактура №00000144 от 30.09.2013г. (л.д. 14) на сумму 20 000 руб. (аренда помещений за сентябрь 2013 года) и акт № 00000139 от 30.09.2013 (л.д. 15) на сумму 20 000 руб.; - счет-фактура №00000146 от 31.10.2013г. (л.д. 16) на сумму 6 865 руб. ( в том числе перепредъявление затрат по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за сентябрь 2013 года в размере 1022 руб. 86 коп.; перепредъявление затрат по электропотреблению за сентябрь 2013 года в размере 2524 руб. 57 коп.; перепредъявление затрат по услугам междугородной и международной связи за сентябрь 2013 года в размере 3317 руб. 57 коп.) и акт №00000141 от 31.10.2013 (л.д. 17) на сумму 6 865 руб. Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур и наличие задолженности в сумме 26 965 рублей (20
на механизированную уборку, полигон ТБО, ритуальные услуги, механизированную прачечную. Хотя из формы 6-С «Отчетная калькуляция себестоимости услуг по санитарной очистке городов на 2013 год» видно, что затраты на технику там есть. Кроме того, на странице 3 экспертного заключения от 08.04.2015 указано, что распределение транспортных услуг на другие виды деятельности ведется не по сложившейся за месяц фактической себестоимости 1 часа, а из некоего утвержденного на предприятии тарифа и не отражает фактических затрат. По факту это перепредъявление затрат в рамках субсидии, сложившихся по другим видам деятельности. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А28-4059/2015. Определением суда от 02.11 2015 в отношении истца введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев. В соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка предметом деятельности предприятия является выполнение функций по текущему содержанию объектов
работ по форме КС-2, КС-3 (п.4.3. договора). Окончательный расчет производится подрядчиком на 25 календарный день после полного завершения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании актов приемочной комиссии, оформленных в установленном порядке (п. 4.5. договора). Подрядчик вправе при обращении субподрядчика осуществить предоплату работ/услуг в согласованном сторонами размере (п. 4.6. договора). В разделе 5 договора определены обязанности сторон. Субподрядчик, в частности, обязался оплачивать давальческие материалы, но не более 20 % от общей стоимости, с последующим перепредъявлением затрат (п. 5.1.6.), исполнять полученные в ходе производства работ письменные указания подрядчика, касающиеся исполнения условий договора, документально обосновывать целесообразность выполнения дополнительных работ (п.5.1.10), выполнять дополнительные работы после согласования самих работ и их стоимости с подрядчиком (п.5.1.14.). Подрядчик, в частности, обязался после завершения работ организовать приемку результатов работ от субподрядчика и произвести с ним окончательный расчет (п.6.3.3.), в соответствии с ресурсной сметой и разделительной ведомостью приобретать и передавать субподрядчику по накладной материалы (п.6.3.8.). В разделе 7
задолженность в сумме 129142 руб. 43 коп. за период по 25.05.2013. Переменная часть арендной платы за спорный период подтверждена истцом представленными в материалы дела договором № 36/11 от 01.01.2011 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, договором № 03133 от 07.12.2009 купли-продажи (поставки) электрической энергии, договором № 43 от 01.01.2010 на оплату тепловой энергии в горячей воде, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, а также актами об оказании услуг с расшифровками (о перепредъявлении затрат ), ведомостями расхода. Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены. Претензия истца от 27.05.2013 (л.д. 23-24) с требованием оплатить задолженность и пени в течение 10 дней со дня получения претензии, оставлена ответчиком без ответа. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Ш.В.В. и Ш.К.В. обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом по ходатайству адвоката Загуменкина В.В. уголовное дело в отношении Р.В.В., Ш.В.В. и Ш.К.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения. В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в предъявленном Р.В.В. обвинении в изготовлении поддельных документов – договора подряда от 10.11.2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 года, акта приемки выполненных работ по договору подряда от 10.11.2008 года, договора подряда от 14.09.2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 года, акта приемки выполненных работ по договору подряда от 30.11.2009 года, не указано, какие именно ложные сведения были включены в каждый поддельный документ, в чем именно эти сведения не
не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Поскольку ст. 159.2 УК РФ по отношении к ст. 159 УК РФ является специальной нормой и охватывает более узкий объем правоотношений, суд лишен возможности произвольно, без перепредъявления обвинения переквалифицировать действия подсудимого на ст. 159 УК РФ, так как это нарушит право обвиняемого на защиту. Также из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что незаконность полученных им субсидий обуславливалась неоказанием услуги по водоотведению на территории ряда сельских поселений Тихвинского района Ленинградской области, вместе с тем, при этом, указывая в обвинении о поступлении на счета ОАО «УЖКХ» 19 968 785 рублей 08 – обозначая их как денежные средства в виде субсидии на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения, тут же в обвинении указывается, о том, что 17 416 790 рублей 00 копеек из данной суммы были перечислены на возмещение части затрат в связи
