налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерного предъявления налогового вычета по НДС в связи с формальным включением в цепочку перепродаж номинальных посредников. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды согласились с выводами управления и признали решение налогового органа законным и обоснованным. При этом суды исходили из установленных налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и нарушении действиями налогоплательщика принципа экономической оправданности. Делая вывод о несоответствии отраженных обществом «БЭК» в налоговом учете операций по купле-продаже импортноготовара их действительному экономическому смыслу, налоговым органом определен размер налоговых обязательств исходя из уровня затрат, которые были бы понесены налогоплательщиком в случае приобретения импортного товара без привлечения формальных организаций.
чем, деятельность ООО «Саха Даймонд» не может быть оценена в качестве деятельности Общества. Таким образом, информация о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Саха Даймонд» опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Саха Даймонд» было специально создано для совершения операций подконтрольных Обществу. Таким образом, вывод Инспекции в оспариваемом решении о создании Обществом «схемы» является недоказанным, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что Общество» имело признаки взаимозависимости с другими организациями, участвующими в перепродажеимпортноготовара , а именно с поставщиком ООО «Золотой скарабей» и ООО «Н Даймонд». В отношении ООО «Золотой скарабей» в Решении не приведено претензий к деятельности данной фирмы. При этом в ходе налоговой проверки не допрашивались должностные лица данной организации, что свидетельствуют о недоказанности налоговым органом фиктивности проводимых операций. Вывод Инспекции о транзитном характере расчетов между Обществом, ООО «Н Даймонд», ООО «Золотой скарабей», ООО «Саха Даймонд» также является недоказанным в силу следующего. В Решении не
объеме воспользовалось налоговыми вычетами сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу положений статей 146, 166, 170,171, 172 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет, предназначенность ввезенных товаров для перепродажи. Соблюдение указанных условий, а также фактическая перепродажа импортных товаров налогоплательщиком не отрицается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для заявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, сформировавшуюся за счет включения в состав налоговых вычетов сумм налога на основании корректировочных счетов-фактур на общую сумму 207737757,83 руб., отсутствуют. Обращение в арбитражный суд общества, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по итогам формирования налогового обязательства за 4 квартал 2019 года, направлено фактически на
имеется объективная связь использования приобретенных основных средств в сумме 1 925 239,38 руб. с направленностью их использования на получение прибыли. В оспариваемом Решении № 76 налоговый орган не приводит доводов не использования в производственных целях ксерокса, компьютеров, мебели и иного имущества подразделениями Общества (производственный отдел, производственная администрация, служба качества и др). Отнесение вышеуказанных подразделений Общества к управленческому составу Общества не исключает их участие в производственном процессе по изготовлению продукции либо осуществлении деятельности по перепродаже импортных товаров , поскольку функции обеспечения и управления производственным процессом неотделимы от непосредственного изготовления либо продажи товара. Вследствие вышеизложенного, суд приходит к выводу о выполнении Обществом требований Закона № 88-11 в части подтверждения вложений в основные средства на сумму, превышающую 150 млн. руб. При таких обстоятельствах, Решение от 17.03.2008 № 76 подлежит признанию недействительным. Одновременно, требования Общества о возврате излишне взысканного налога и пени в размере 22 385 027 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения. Согласно
объеме воспользовалось налоговыми вычетами сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу положений статей 146, 166, 170,171, 172 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет, предназначенность ввезенных товаров для перепродажи. Соблюдение указанных условий, а также фактическая перепродажа импортных товаров налогоплательщиком не отрицается. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для заявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, сформировавшуюся за счет включения в состав налоговых вычетов сумм налога на основании корректировочных счетов-фактур на общую сумму 207737757,83 руб. отсутствуют. Обращение в арбитражный суд общества, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по итогам формирования налогового обязательства за 4 квартал 2019 года, направлено фактически на преодоление приговора суда
импортных операций обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения – компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятия указанных товаров к учету. Факт перепродажиимпортноготовара Инспекция считает недоказанным, когда речь идет о праве Общества на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Однако этот же факт перепродажи импортного товара не вызывает у налогового органа абсолютно никаких сомнений при начислении Обществом НДС с реализации импортного товара. Заявитель представил как в налоговый орган, так и в суд товарно-транспортные накладные №1 и №2 от 31.01.2006 г., подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «Северо-Западная Логистическая Компания». Кроме того, ООО
Рус» - официальным представителем. Считает, данные доводы необоснованными, не соответствующими действительности и никакими допустимыми доказательствами не подтвержденными, несостоятельными, поскольку ООО Фольксваген Групп Рус» является импортером продукции марки «Фольксваген», и не является заводом-изготовителем данной марки автомобилей. Кроме того, ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в основном договоре купли-продажи автомобиля ни слова не указано о том, что ООО «Фольксваген Групп Рус» может осуществлять изменение цен на автомобили. Деятельность коммерческой организации направлена на извлечение прибыли путем перепродажиимпортноготовара на территории РФ. Исходя из ответа на запрос суда, ООО «Фольксваген Групп Рус» были рекомендованы цены на автомобиль Фольксваген Пассат импортного производства 2008 модельного года в следующем размере: по состоянию на 24 ноября 2007г. - долларов США; по состоянию на 16 апреля 2008г. - рубля; по состоянию на 27 мая 2008г. - рубля, и нигде не говорится, что эти цены были продиктованы заводом-изготовителем. Полагает, что изменение цены было обусловлено тем, что с 2008г.
