работает, но не доматывает километры по счетчику, поэтому водитель писал, что спидометр не работает ("н/р"), чтобы списать топливо по путевому листу и не было перерасходатоплива, а указатель скорости показывает нормально. В материалы дела представлены путевые листы на автобус ПАЗ 3205, регистрационный знак <***> от 02, 03, 04, 06, 09, 10, 11 и 12 января 2008 года; за период с 03 декабря 2007 года по 01 января 2008 года путевые лситы не представлены; при этом суд отмечает, что в путевых листах от 02 и 03 января 2008 года, показания спидометра в строке "выезд" указаны, а, в строке "возврат" показания спидометра отсутствуют, однако, отсутствуют также и записи о неисправности спидометра. В остальные дни (в представленных путевых листах) в графе "показания спидометра" в строке "выезд" показания спидометра водителем указаны, а в строке "возврат" водителем указано: "н/р". В судебном заседании предприниматель предположил, что водитель неправильно оформлял путевые листы в этой части, поскольку спидометр
орган сплошным методом исследовал представленные документы, свидетельствующие о списании ГСМ на расходы, в том числе путевые листы, ТТН к путевым листам. Выявлены типичные нарушения в оформлении путевых листов. Отсутствие указания на пробег автомашины за смену может привести к счетной ошибке, т.к. в ОАО «Загорская автобаза» имелись случаи нечеткого заполнения, исправления показателей спидометра в путевых листах. Отсутствие показаний расхода топлива по норме и фактически свидетельствует о невозможности установить информацию о перерасходе топлива, т.к. перерасходтоплива по вине водителя нельзя списать на расходы, уменьшающие налоговую базу в соответствии с п.40 Инструкциии по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном автотранспорте, утв. Приказом Минтранса РФ от 24.06.03 №153. Невозможно установить экономию топлива. Отсутствие сведений о маршруте движения с указанием количества поездок не позволяет установить заказчика, судить о категории дорог, тогда как нормы расхода ГСМ зависят от условий эксплуатации автотранспорта. Не подтвержден факт использования автомобиля в служебных целях. (Письмо Минфина
предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости ГСМ, взыскиваемой с виновных лиц в связи с расходом топлива сверх установленных норм. В соответствии с пунктом 2 статьи 174 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам) приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно данным налоговой проверки установлено, что на основании приказа руководителя заявителя перерасходтоплива сверх установленных норм взыскивается с водителей . Величина перерасхода ГСМ выявляется ежемесячно специально созданной на предприятии комиссией, которая проводит контрольный замер топлива и оформляет его результаты актом. При списании перерасхода ГCM по распоряжению руководителя предприятия за счет виновных лиц в учете предприятия делаются бухгалтерские проводки кредит счета 10.3.2 «ГСМ» - дебет счета 94 «Недостачи и потери»; дебет счета 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» - кредит счета 94 «Недостачи и потери». Нанесенный работодателю ущерб, взыскивается с работника
по норме и фактический, определяется экономия или перерасход горючего, указывается маршрут следования, который подтверждает производственный характер транспортных расходов. Названные сведения (дата, время и показания спидометра) вписывают уполномоченные лица организации и заверяют штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий. В ходе проверки, при исследовании путевых листов, представленных обществом в обоснование расходов по ГСМ, было установлено, что расшифровка подписи ответственных лиц, в частности водителя, отсутствует; не указано время выезда и возвращения; не указаны данные о выданном бензине (не указывается, сколько литров бензина было в баке при выезде и возвращении); в графе "Расход: по норме" не проставлен норматив расхода топлива автомобиля; строки в графах "Место отправления и назначения" заполнены не верно, так как указаны лишь маршрут следования автомобилей «по городу» (не указан адрес следования, что не позволяет обосновать производственный характер поездки и подтвердить показания спидометра); на оборотной стороне путевого листа не указано время возвращения водителя . В путевых листах общества не отражены
машин и механизмов^ работ в автомобильном транспорте» (форма № 6). Представленные в материалы дела путевые листы не содержат показаний по расходу топлива по норме, фактический расход топлива, экономия либо перерасходтоплива, по путевым листам не представляется возможным установить нулевой пробег и пробег с пассажирами, что предусмотрено Формой №6, при которых расход топлива различен, отсутствуют данные о замерах остатков топлива при выезде и при возвращении. В графе «марка» указано только наименование автобуса, например «ЛИАЗ», модификации автобусов отсутствуют. При анализе показаний спидометра при выезде и при заезде в некоторых путевых листах указано «н/р», что не позволяет установить пройденное расстояние. В приложении 1 в графе «Пробег, км» указан «0». Раздаточные ведомости на выдачу дизельного топлива свидетельствуют только о факте выдачи топлива под отчет водителю , но не является документальным подтверждением и обоснованием расхода топлива, так как нет доказательств, что топливо расходовалось для поездок по маршруту, соответственно, определить количество необходимого топлива для работы на
о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор №, он принят на работу на должность слесаря-механика по ремонту автомобилей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был переведен на должность водителя автомобиля на вывозке леса Ивеко АМТ. В январе 2021 года, предприятием был установлен перерасход топлива водителем ФИО2 в количестве 68,91 литров. Комиссией проведено расследование по факту перерасхода дизельного топлива и установлено, что автомобили находятся в технически исправном состоянии, топливная аппаратура исправна, топливные баки не имеют трещин, нет следов течи дизельного топлива с топливных баков. Комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине водителей данных автомобилей. Водитель ФИО2 от дачи объяснений отказался. Стоимость одного литра дизельного топлива составляет 56 рублей 92 коп. На основании приказа № от
С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор №, он принят на работу на должность водителя автомобиля на вывозке леса Ивеко АМТ. В декабре 2021 года, предприятием был установлен перерасход топлива водителем ФИО2 в количестве 111,96 литров, с учетом экономии топлива другими водителями, работающими на данной автомашине, которое зачтено в счет перерасхода, перерасход за водителем ФИО2 зафиксирован в размере 95,83 литра. Комиссией проведено расследование по факту перерасхода дизельного топлива и установлено, что автомобили находятся в технически исправном состоянии, топливная аппаратура исправна, топливные баки не имеют трещин, нет следов течи дизельного топлива с топливных баков. Комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине
«Тернейлес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, он принят на работу, на должность водителя автомобиля самосвал. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работник был переведен на должность водителя самосвала в подразделение Автотранспортный цех, автоколонна №. В марте 2022 года, предприятием был установлен перерасход топлива водителем ФИО1 в количестве 59,64 литров, с учетом экономии топлива другими водителями, работающими на данной автомашине, которое зачтено в счет перерасхода, перерасход за водителем ФИО1 зафиксирован в размере 31,62 литра. Комиссией проведено расследование по факту перерасхода дизельного топлива и установлено, что автомобили находятся в технически исправном состоянии, топливная аппаратура исправна, топливные баки не имеют трещин, нет следов течи дизельного топлива с топливных баков. Комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине
до 0,4, а в зимнее время 0,5, но не свыше установленных норм. Диспетчерской проверкой, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к выполнению рейсов в международном сообщении. На основании данных, полученных с сервисных станций, был установлен несанкционированный доступ водителя ФИО1 к бортовому компьютеру автомобиля VOIVO №, вследствие чего был завышен расход топлива на 6% от реального. Проведенным служебным расследованием специально назначенной комиссией был установлен перерасход топлива водителем ФИО1 с января 2010 г. в количестве 531 литр, на сумму 9 589 рублей. От добровольного погашения указанной суммы ответчик отказался, в связи, с чем просил взыскать сумму ущерба в судебном порядке. Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Континент» водителем 3 класса, выполнял рейсы в международном сообщении на автомобилях данного предприятия, в том числе и VOIVO №. При передаче ему указанного автомобиля проверка бортового
привело к необоснованному увеличению пробега и перерасходу горючего, причинив истцу материальный ущерб в сумме 128 532,09руб. По общему правилу (ст. 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика Антипова А.Н. в причинении материального ущерба, причиненного в связи с перерасходом топлива водителем автомашины КАМАЗ КО-440-4К мусоровоз. При определении размера ущерба истец исходил из того, что автомобиль КАМАЗ КО-440-4К мусоровоз для вывоза отходов ежедневно выполняет один рейс на полигон, пробег автомобиля при этом не может превышать 60км. Судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля с целью вывоза отходов делал несколько рейсов в день, необходимость этого усматривается из объема вывозимого мусора. Из объяснений водителя, акта контрольного замера следует, что общий объем 35 мусорных контейнеров, имеющихся в подразделениях
