Перераспределение долей в жилом доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в окончательной редакции исковых требований о признании отсутствующим права ФИО3 на 63/104 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перераспределении долей участников долевой собственности на указанный жилой дом путем признания права ФИО1 и ФИО2 на 274/1000 доли за каждым, за ФИО3 - на 452/1000 доли. Иск обоснован тем, что истцам принадлежит по 41/208 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ответчику - 63/104 доли. Ранее общая площадь дома составляла 96,5 кв.м, дом разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей части дома правопредшественник истцов ФИО4 в установленном законом порядке произвела ее

долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, поданное 22.01.2014 в Фрунзенский районный суд г.Иваново, просил производство по настоящему делу приостановить. Истец возражал против приостановления производства по настоящему делу, так как исковое заявление, поданное ответчиком, не принято судом к производству. Мнение третьего лица – на усмотрение суда. Суд на данной стадии процесса оставляет ходатайство о приостановлении производства по делу без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств принятия искового заявления ответчика о перераспределении долей в жилом доме и земельном участке к производству. Ответчик заявил, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, имеет иную площадь. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения выписки из ЕГРП на дату судебного заседания. Возражений не поступило. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы. В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отчетом и документами представленными управляющим, возражала относительно освобождения должника от долгов. Пояснила суду о том, что у должника в собственности имеется 41/100 доли в праве собственности на жилой дом. В настоящее время в Калужском районном суде рассматривается спор относительно перераспределения долей в жилом доме . Имеется судебный акт о разделе имущества. Должник судим. Лица, участвующие в рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц. Из отчета управляющего не следует, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество. Документов подтверждающих наличие или отсутствие недвижимости управляющим в материалы

в собственность истцу, строение №70, не производилась. Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что ввиду введения в отношении нее конкурсного производства, реализация соглашения о перераспределении долей в части уплаты компанией обществу денежных средств в сумме 2 470 345 руб.41 коп. невозможна. С соответствующим денежным требованием общество в реестр кредиторов не заявилось. Поскольку свои обязательства по инвестиционным контрактам компания выполнила, а реализация соглашения о перераспределении долей невозможна, компания просила признать за ней право собственности в размере 2/5 доли в праве на одноквартирный жилой дом , расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, жилой микрорайон «Карасьеозерский-2», улица №3, стр. 80, общая площадь дома 416,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв.м и на этот участок. Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего. Определением суд от 13.02.2015 возбуждено производство по делу о признании компании несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда Хабаровского

участке площадью <данные изъяты> кв.м., истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, спора по границам с соседними землепользователями не имеются, порядок пользования определен, границы согласованы. Изначально земельный участок предоставлялся в <данные изъяты>. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО7, а в <данные изъяты> г. ФИО7 продал целое домовладение ФИО1, который впоследствии в <данные изъяты>. продал <данные изъяты> долю жилого дома ФИО9 В <данные изъяты>. произошло перераспределение долей в жилом доме и ФИО1 стало принадлежать <данные изъяты> доли, а ФИО9 <данные изъяты> доли. ФИО1 в <данные изъяты>. продает свою долю ФИО8 В <данные изъяты> г. ФИО9 продает ФИО2 <данные изъяты> доли в жилом доме. А в <данные изъяты> после смерти ФИО2 в наследство вступает истица. В <данные изъяты>. ФИО3 вышла замуж и поменяла фамилию на «Школьникову». В <данные изъяты> земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, но с неправильными площадями, так как не

жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, в которой размещены кухня площадью <данные изъяты>.м, прихожая площадью <данные изъяты> кв., туалет площадью <данные изъяты> кв.м, ванная площадью <данные изъяты> кв.м. После реконструкции площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Согласно Уведомления администрации <адрес> <№> от <дата> следует, что по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС, объект ИЖС, расположенный на земельном участке <№> по адресу : <адрес>, соответствует требованиям законодательства. После реконструкции перераспределение долей в жилом доме не производилось, хотя фактически ФИО1 стало принадлежать <данные изъяты> долей, ФИО9 -<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО9, в свою очередь демонтировал часть жилого дома, которым он пользовался, оставшаяся часть дома площадью <данные изъяты> кв.м, находится в пользовании ФИО1 и соответствует принадлежащей ему доле в праве собственности на жилой дом. Для установления долей сособственников жилого дома с учетом фактического пользования после реконструкции, ФИО1 и ФИО9 составили соглашение,

требований истец указала, что на основании решения Воскресенского городского суда от по делу № (вступило в законную силу ), в связи с проведенной истцом ФИО4 реконструкции и перепланировки жилого дома с кадастровым номером №: сохранен в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом, общей площадью 100,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 616 кв.м. по адресу: ; проведено перераспределение долей в жилом доме , за истцом ФИО4 признано право собственности на -69/100 долей на жилой двухэтажный жилой дом с мансардным этажом общей площадью 100,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 616 кв.м. по адресу: . Наследственная доля умершего ФИО3 определена в размере 31/100 долей на жилой двухэтажный дом с мансардным этажом общей площадью 100,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

дома литер <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Позже, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать ФИО3 принявшей наследственное имущество на 1/6 долю жилого дома в литере <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти <ФИО>8 Прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 на 2/6 доли, за ФИО5 на 1/6 долю и ФИО6 на 1/2 долю в жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>. Произвести перераспределение долей в жилом доме литер А, определить долю ФИО4 – 2/3 доли и ФИО3 – 1/3 долю, расположенном по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю, за ФИО4 - на 2/3 доли, жилого дома литер А, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6, в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к администрации МО «Город Астрахань», ФИО3, ФИО4 о прекращении за ним