оборудования; - определение ориентировочного объема инвестиций для строительства и реконструкции и модернизации объектов. В раздел Предложения по строительству, реконструкции и модернизации сетевых объектов систем электроснабжения рекомендуется включать: - сведения о реконструируемых и предлагаемых к новому строительству электрических сетях, обеспечивающих перераспределение электрической нагрузки из зон с дефицитом в зоны с избытком электрических мощностей (использование существующих резервов); - сведения об электрических сетях, предлагаемых к новому строительству для обеспечения перспективных приростов электрической нагрузки во вновь осваиваемых районах поселения под жилищную, комплексную или производственную застройку; - сведения об электрических сетях, предлагаемых к новому строительству для обеспечения перспективных приростов электрической нагрузки в зонах с дефицитом электрической мощности с перераспределением электрической мощности от действующих объектов системы электроснабжения ; - сведения об электрических сетях, предлагаемых к новому строительству для обеспечения нормативной надежности и безопасности электроснабжения; - сведения об участках электрических сетей, обеспечивающих вывод электрической мощности от вновь строящихся и реконструируемых объектов системы электроснабжения; - сведения о реконструируемых
оборудования; - определение ориентировочного объема инвестиций для строительства и реконструкции и модернизации объектов. В раздел "Предложения по строительству, реконструкции и модернизации сетевых объектов систем электроснабжения" рекомендуется включать: - сведения о реконструируемых и предлагаемых к новому строительству электрических сетях, обеспечивающих перераспределение электрической нагрузки из зон с дефицитом в зоны с избытком электрических мощностей (использование существующих резервов); - сведения об электрических сетях, предлагаемых к новому строительству для обеспечения перспективных приростов электрической нагрузки во вновь осваиваемых районах поселения под жилищную, комплексную или производственную застройку; - сведения об электрических сетях, предлагаемых к новому строительству для обеспечения перспективных приростов электрической нагрузки в зонах с дефицитом электрической мощности с перераспределением электрической мощности от действующих объектов системы электроснабжения ; - сведения об электрических сетях, предлагаемых к новому строительству для обеспечения нормативной надежности и безопасности электроснабжения; - сведения об участках электрических сетей, обеспечивающих вывод электрической мощности от вновь строящихся и реконструируемых объектов системы электроснабжения; - сведения о реконструируемых
принадлежащих ООО «Преподобного Серафима С» сетей электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 2565 п. м, а также сетей электроснабжения (внутризаводские силовые кабельные сети) протяженностью 780 п. м. Суды пришли к выводам о том, что сами по себе документы об осуществлении технологического присоединения (в том числе акты о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), равно как и переписка сторон, относительно перераспределения мощностей энергопринимающих устройств, не являются доказательством принадлежности соответствующего участка сетей тому или иному лицу, при наличии иных правоустанавливающих документов (ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность ему сетей электроснабжения ). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С»
РФ порядке представителями сторон. Вместе с тем, генподрядчик не представил подтверждение направления подрядчику актов оказанных услуг (на возмещение услуг) по электроснабжению строительной площадки за январь, февраль, март 2019 года. Генподрядчик указывает на их направление только письмом от 11.02.2020, т.е. спустя год в рамках спора и в отсутствие возможности проверить достоверность сведений. При этом, согласование сторонами размещения на строительной площадке передвижной электростанции с компенсацией расходов на ее обеспечение уже генподрядчиком в пользу подрядчика свидетельствует о перераспределении электроснабжения с января 2019 года. Генподрядчиком представлены акты по фактическому расходу электроэнергии, потребленной подрядчиком, т.е. фиксации показаний счетчиков. Вместе с тем, нет подтверждения подписания указанных актов уполномоченным лицом подрядчика, нет подтверждения направления их в адрес подрядчика в установленный договором срок. Акты по фактическому расходу электроэнергии оформлены в отношении иного объекта: <...> (а не вл. 1, как по договору и иным документам). Кроме того, тариф за электроэнергию в предоставлены генподрядчиком актах оказанных услуг (на возмещение услуг)
перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление), сетевой организации. В уведомлении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. В отсутствие соблюдения сторонами положений Правил № 861 при перераспределении мощности подписание актов передачи разрешенной мощности электроснабжения объекта от 25.12.2012 от 09.10.2013 не может свидетельствовать о правомерном поведении сторон на розничном рынке электроэнергии. Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для
основных положений функционирования розничных рынков, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах N 861. Действие этих Правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства: - впервые вводимые в эксплуатацию; - ранее присоединенные реконструируемых устройства, присоединенная мощность которых увеличивается; - ранее присоединенные устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения , точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица
присоединением. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение оставить без изменения, указывая на то, что все доводы истцов носят характер, противоречащий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и судебным акта, которыми признаны права третьих лиц на перераспределение мощностей и опосредованное технологическое присоединение. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Обращаясь в суд первой инстанции Обществами было указано на то, что ООО «Еврогрупп» является собственником объекта электросетевого хозяйства, расположенного в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области. В 2015 году были получены технические условия № 24/04/15 от 24.04.2015, разработан проект электроснабжения и наружного освещения «Квартала индивидуальных жилых домов в пос. Холмогоровка», осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию энергоустановки, с питающим пунктом ПС НО кВ «Авиационная» АО «РЭК», что подтверждено актом выполнения технических условий № Р2-12/18-4 от 28.12.2018, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 8.1-
влечет нарушение прав и законных интересов других членов гаражного кооператива, поскольку техническая возможность по подключению гаражей членов кооператива к 3 фазному току мощностью 15 кВт у ГК «Лада» отсутствует. Обращает внимание, что максимальная возможная мощность энергоснабжения, выделенная ГК «Лада» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 кВт, что в свою очередь, позволяет обеспечить бесперебойное электроснабжение гаражей мощностью в 2 квт (однофазный ток 220 Вольт). Считает, что исполнение решения суда первой инстанции фактически приведет к перераспределению электроснабжения и нарушению прав остальных членов ГК «Лада». В суде апелляционной инстанции представитель ГК «лада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. ФИО1 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
от 14 декабря 2015 года указанная организация уведомила истца, что по имеющимся у нее техническим документам, технологическое присоединение здания, принадлежащего истцу, осуществлено опосредованно через электрические сети ЗАО «Шуйский торг». Технологическое присоединение носит однократный характер и при смене собственника повторное подключение не требуется. Подключение возможно исключительно путем перераспределения мощности между сособственниками здания на основании заключенного между ними соглашения. На письмо от... … года с просьбой выполнить требования сетевой организации о выдаче техусловий (для перераспределения мощности) либо осуществить электроснабжение помещений истца от сетей ЗАО «Шуйский торг» с оплатой потребленной электроэнергии в кассу организации, письменного ответа не последовало. В устном разговоре руководитель ЗАО «Шуйский торг» в указанной просьбе отказал. Письмом № … от... … года ЗАО «Шуйский торг» дало согласие на электроснабжение без перераспределения мощностей, что не возможно в силу действующего законодательства. Таким образом, в настоящее время истец не имеет возможности осуществить электроснабжение собственных помещений отдельно от ЗАО «Шуйский торг», поскольку в
правильного разрешения спора доводы ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о том, что при перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа в соответствии с Законом Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» органам государственной власти субъекта РФ было известно о состоянии земельных участков, предоставленных многодетным семьям и не обеспеченных объектами инженерной инфраструктуры. В настоящее время органы государственной власти субъекта РФ – Ненецкого автономного округа полномочия органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения по организации электроснабжения и водоснабжения земельных участков в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не осуществляют. Отклоняются судом как не имеющие правового значения по делу доводы ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
возможно лишь через объекты сетевого хозяйства СНТ №, относящиеся к имуществу общего пользования садоводства. Вопросы принятия решений о порядке использования имущества общего пользования в силу пункта 5 части 1 стати 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а вопросы использования имущества общего пользования товарищества, создания необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом, перераспределения мощности поставляемой электроэнергии в соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ Положением об электроснабжении СНТ № относятся к полномочиям правления товарищества. Между тем доказательств, подтверждающих, что общее собрание членов или правление СНТ № рассматривало заявление истца о перераспределении части присоединенной мощности электроэнергии в пользу истца и о технологическом присоединении энергопринимающих устройств садового дома истца к ЛЭП товарищества, что достигнуто соглашение о компенсации потерь электричества в электрических сетях товарищества и на трансформаторе, об оплате истцом потребляемой электроэнергии объектами общей
сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. В пункте 4 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и
