основании договора дарения от 27.05.2021 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 25.03.2022 года ФИО5. Таким образом, суд считает, что на дату принятия оспариваемого решения №7050 от 19.10.2022 у налогового органа имелись основания, предусмотренные ст. 46 НК РФ для взыскания с ИП ФИО1 налога в сумме 58 500 руб., в связи с чем требования заявителя об оспаривании решения не подлежат удовлетворению в силу ст. 201 АПК РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обращался в Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 58 500 руб., однако возврат денежных средств не осуществлен. На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство
рублей. За 2015г, 2016г. налоговая декларация по НДФЛ ею не подавалась, поскольку супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. 08.04.2015г. она получила налоговый вычет в сумме 10988,33 руб. 21.02.2018г. ФИО1 представил в МИФНС России №8 налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2017г.г., в которых им был заявлен налоговый вычет. Однако в предоставлении налогового вычета ему на основании решений МИФНС России №8 было отказано на том основании, что после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, перераспределение имущественного вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщика не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного налогового вычета НК РФ не предусмотрена. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанные решения МИФНС №8, однако решения оставлены без изменения. Считает решения МИФНС России 8 и УФНС по Красноярскому краю незаконными. В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом о
г. налоговая декларация по НДФЛ ею не подавалась из-за нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 21.02.2018г. ФИО1 предоставил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2017 годы, в которых им был заявлен имущественный налоговый вычет. В предоставлении налогового вычета ему отказано решениями межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 2513 от 17.09.2018г. № 2514 от 17.09.2018г., № 3349 от 28.09.2018г. из-за того, что после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, перераспределение имущественного вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщика не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного налогового вычета НК РФ не предусмотрена. ФИО1 подавалась апелляционная жалоба на указанные решения в Управление федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, однако 30.10.2018г. решения оставлены без изменения. ФИО1 просил признать незаконными решения межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю № 2513 от 17.09.2018г. № 2514 от 17.09.2018г., № 3349
базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит. Таким образом, если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила предельное значение 2 000 000 рублей, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса, отказ налогового органа в применении налогового вычета является неправомерным. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит запрет на перераспределение имущественного вычета после начала процедуры возврата налога на доходы физических лиц. Кроме того препятствий для перераспределения имущественного налогового вычета не имеется, поскольку сумма налога, подлежащая возврату из бюджета (260000 рублей), административному истцу не возвращена. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, привело к вынесению незаконного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310
поступившей в суд первой инстанции 30 августа 2021 года, УФНС ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2021 года и оставлении в силе решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Считает, что вывод суда об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на перераспределение имущественного вычета после представления деклараций и его частичного получения противоречит действующим нормам НК РФ, разъяснениям Минфина России, ФНС России и сложившейся судебной практике. Ссылается на то, что в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов, исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но
