Перераспределение штатной численности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положениями частей 1, 4, 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса из трех разноэтажных домов. В целях восстановления прав и интересов общества суды обязали министерство выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, указав, что согласно Закону Московской области от 24.07.2014№ 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пункту 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства. Доводы министерства об отсутствии законных оснований для возложения на него спорной обязанности являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и переход прав и обязанностей к министерству произошел в силу закона, то

выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта. Поскольку оспариваемые бездействие и отказ администрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, суды признали их незаконными в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях восстановления прав и интересов общества суды обязали министерство выдать разрешение на строительство объекта, поскольку Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пунктом 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства. Доводы министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также об отсутствии законных оснований для возложения на него спорной обязанности являются несостоятельными. В данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее – закон № 98-ОЗ), абзацем 4 пункта 2 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-1111 «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования

принимая во внимание, что в установленный законом срок по заявлению предпринимателя ФИО1 администрацией не утвержден и не выдан градостроительный план арендуемого ей земельного участка, суды признали оспариваемое бездействие администрации незаконным. В целях восстановления прав и интересов предпринимателя суды обязали министерство подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, указав, что согласно Закону Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пункту 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» полномочия по утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков на территории Московской области отнесены к ведению министерства. Доводы министерства об отсутствии законных оснований для возложения на него спорной обязанности являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и переход прав и обязанностей к министерству произошел в силу закона,

и постановление, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения постановления от 15.10.2021 до внесения изменений в штатное расписание Учреждения, введения дополнительной штатной численности сверх установленных лимитов и доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств на ее содержание. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Учреждения реальной возможности исполнения постановления от 15.10.2021 ввиду отсутствия необходимой штатной численности сотрудников вневедомственной охраны, принятие Учреждением исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, а также отсутствие у Учреждения полномочий по самостоятельному перераспределению штатной численности сотрудников. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Музей и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения

используемых подрядчиком материалов, изделий, поставляемого оборудования требованиям строительных норм и правил. Какие-либо замечания в акте приемки выполненных работ, либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта, отражены не были. Истец не извещал ответчика об обнаружении каких-либо недостатков и не предпринимал попытки внесудебного урегулирования вопроса. Просил производство экспертизы поручить ГУП ЧР "Проектно-сметное бюро". В ответе на запрос суда Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Татарстан сообщил, что проведение строительно-технической экспертизы не представляется возможным ввиду перераспределения штатной численности экспертов строительной группы и большим количеством назначенных эксперту заданий по уголовным делам до декабря текущего года. ОАО "Проектно-сметное бюро" сообщило о возможности проведения судебных экспертиз с целью определения качества, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту кровли жилых домов. Стоимость проведения экспертиз в зависимости от объема выполненных работ составит 150-200 тыс. руб. Срок проведения экспертизы – 1,5 месяца со дня получения исходных материалов. Судебный строительно-технический эксперт предприниматель ФИО3 указал на возможность проведения им

увольнения по соглашению сторон им фактически было осуществлено сокращение штата (численности). Ни в ходе проведения ВНП, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом штатного расписания ПАО «Северсталь» и АО «Северсталь менеджмент» ни на 01.01.2013, 01.01.2014 ни за последующие периоды не представлялось, приказы о сокращении должностей также не представлялись. Поэтому невозможно сделать вывод о том, что численность указанных организаций (ПАО «Северсталь» и АО «Северсталь менеджмент») фактически сократилась (и не было факта простого « перераспределения» штатной численности «внутри» организаций). Далее, из таблицы заявителя на стр. 38-40 его апелляционной жалобы следует, что: - должности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО13 СТ., ФИО16, ФИО9 не сокращались (из штатного расписания не выводились); - ФИО21 был уволен 02.09.2013, тогда как его должность была сокращена только 31.12.2014. При этом реквизиты соответствующего приказа отсутствуют; - указанные в колонке «основание для вывода должности из ШР» приказы заявителем не представлялись, поэтому не представляется возможным проверить даты сокращения должностей, указанных в

созданию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите из прав в рамках Государственной программы развития образования в <адрес> на 2016 - 2018 годы. Количество штатных единиц структурных подразделений, обеспечивающих деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, образуемых в муниципальных районах Республики Крым, определяется в соответствии с ч. 4 ст. 19.2 Закона №-ЗРК в зависимости от численности несовершеннолетних, проживающих в муниципальном районе. В судебном заседании ФИО2 административного ответчика пояснила, что перераспределение штатной численности не проводилось, поскольку для этого не имелось оснований, так как обязанности по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 <адрес> уже возложены на отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 <адрес>. Таким образом, создание структурного подразделения, обеспечивающего деятельность Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 <адрес> относится к компетенции ФИО2 <адрес>. Отсутствие самостоятельного структурного подразделения, обеспечивающего деятельность Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

№ 21-50/39656), проводились организационно-штатные мероприятия, способствующие оптимизации таможенного оформления товаров и транспортных средств и переноса его в места, приближенные к государственной границе. В соответствии с приказом Курской таможни от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организационно-штатных мероприятиях» предусматривалось сокращение, в том числе всех штатных единиц отдела контроля за таможенным транзитом Орловского таможенного поста, в котором ФИО1 замещала должность старшего государственного таможенного инспектора. В настоящее время на всех внутренних таможенных постах Курской таможни ОКТТ отсутствуют. Перераспределение штатной численности между таможенными постами Курской таможни было проведено без изменения штатной численности таможни. В результате проведенных на основании приказа Курской таможни от (дата обезличена) (номер обезличен) организационно-штатных мероприятий фактически произошло перераспределение штатной численности между таможенными постами Курской таможни. Освободившиеся штатные единицы включены в состав таможенных постов, находящихся в непосредственной близости от государственной границы: МАПП Крупец, МАПП Суджа и Крупецкого таможенного поста. ФИО1 своевременно была извещена о проводимых в Курской таможне организационно-штатных мероприятиях, в результате