без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, с ООО "Ветвяна" в пользу ОАО "Седьмой Континент" взыскано 143 921 рубль 63 копейки, из них: 139 789 рублей 11 копеек основной задолженности и 4 132 рубля 52 копеек процентов. В жалобе ОАО "Седьмой Континент" общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с отказом в перераспределении судебных расходов . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в
недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775- 23/014/2017-6, в остальной части требований Хозяйства отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2019 изменил указанные судебные акты, дополнив резолютивную часть решения указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775, необходимость восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данных земельных участках, и обязав Общество возвратить Администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775, в остальной части судебные акты оставил без изменения. Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков 287 972 руб. судебных расходов исходя из следующего расчета: 200 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя; 68 144 руб. транспортных расходов; 18 100 руб. на уплату государственной пошлины и комиссии банка; 900 руб. на оплату выписок из ЕГРН на спорные участки; 828 руб. почтовых расходов. Названный суд
принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, необходимо рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (84,62%) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 7 154 рубля. Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 130 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку Арбитражный суд Приморского края выдал справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, апелляционный суд в резолютивной части решения не указывает на выдачу справки на возврат излишне уплаченной государственной
20.07.2015 №431, от 05.08.2015 №502. На основании части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с доводами апелляционной жалобы в части размера суммы основного долга, подлежащего взысканию. Однако с перераспределение судебных расходов не согласен, поскольку долг погашен ответчиком лишь после обращения истца в арбитражный суд. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается,
дату утверждения мирового соглашения в размере 1 749 774 руб. 86 коп., хотя условия мирового соглашения такую возможность не предусматривают. Поскольку суды в достаточной мере установили фактические обстоятельства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении требований ООО «Дизелькомстрой» в части взыскания 1 749 774 руб. 86 коп. пени, что влечет перераспределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, и отнесение на ООО «Дизелькомстрой» судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО «Техноспецстрой» (часть 5 статьи 110 АПК РФ, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку в связи с уменьшением ООО «Дизелькомстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела исковых требований суд первой инстанций правомерно, на основании положений подпункта 1 пункта
в ЗАГСе, УВД, ГАИ ГИБДД, в службе судебных приставов, в комитете по защите прав потребителей. Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, тем более, что настоящий спор был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без вызова сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорных расходов в качестве судебных издержек по настоящему делу и, как следствие, для отнесения их на общество. Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (99,54%) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 2385 руб. При этом государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета. Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной
Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав истца ФИО4, президиум У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная компания «Энергопромсервис» (далее по тексту - ООО ТПК «Энергопромсервис») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило произвести перераспределение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, присужденных определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года в сумме 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции в сторону уменьшения в связи с изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года в сторону уменьшения взысканных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года по делу № 2-11856/2016 денежных сумм в
он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку, признание иска ответчиком принято судом, суд считает возможным исковые требования ОАО «Владимирские коммунальные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса), удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса), удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в возмещение ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
учетом рыночной стоимости 180 000 рублей и суммы восстановительного ремонта 172 974 рубля, стоимости годных остатков 54 459 рублей. В связи с этим, считает, что подлежит возмещению ответчиком в пользу истца разница между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков и страховым возмещением. Полагает, что доводы истца о том, что рыночная стоимость выше, чем та которую установил судебный эксперт необоснованные. Учитывая, что ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, просит суд произвести перераспределение судебных расходов при вынесении решения суда. В судебном заседании третье лицо ФИО3 изложил свою позицию по иску, аналогичную позиции ответчика по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что он является экспертом-техником в ООО «Эксперт Оценка», включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО. Стаж работы более 12 лет. Им была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонте в рамках ОСАГО. Также, им была проведена
удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 В силу п. 5 договор залога имущества № * от 06.06.2008 года, залоговая стоимость имущества составляет * рублей. Начальная продажная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества - * рублей, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки ( п.19 Договора залога). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № * года в сумме * и возврат государственной пошлины в сумме *, а всего * Обратить взыскание на заложенное
