относилось ли спорное имущество к объектам обороны, а также вопрос, касающийся расположения спорного сооружения относительно территории военного городка; не установили обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка, занятого территорией военного городка, а также земельных участков, расположенных в запретных районах для обеспечения обороны и безопасности не определили их фактическое использование; не установили, осталось ли по указанному адресу наряду с этим имуществом другое имущество, необходимое для нужд обороны, и каким образом осуществлялось высвобождение военного имущества и, соответственно, перераспределение земельных участков, занятых имуществом обороны. С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил решение от 17.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 17.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение. По
министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым» и от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – постановление № 450), решениями Совета от 19.12.2014 № 5/91 «О вопросах правопреемства» и от 23.12.2016 № 25/79 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределение земельных участков», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: Общество является арендатором земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, на основании договора от 18.11.2009, переоформленного при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым путем заключения договора от 24.12.2015, которым был установлен вид
собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Названные случаи повторяются в пункте 12 Административного регламента как основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Таким образом, перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка для эксплуатации комплекса придорожного сервиса не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в названных нормах, допускающих перераспределение земельных участков. Согласно пункту 31 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 12 Административного регламента. Данное правило согласуется с положениями подпункта 1 пункта 9 статьи 3929 ЗК РФ, где
наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным. Установив, что земельные участки в соответствии с правилами землепользования и застройки территории входят в состав одной территориальной зоны и имеют одну категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; доказательств несоответствия межевого плана градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, а также несоответствия документации по планировке территории, Росреестром не представлено; придя к выводу, что действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение земельных участков с разными видами разрешенного использования, находящихся в одной территориальной зоне, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
992 кв. м, тогда как согласно приведенным нормам допускается образование земельного участка в иных границах при сохранении первоначальной площади (903 кв. м); в рассматриваемом случае увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000133:66, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло в результате присоединения к нему земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000133:67, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, то есть, имеет место образование нового земельного участка большей площадью в результате объединения двух земельных участков, между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28, Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.7, статьями 11.9, 39.28, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 198, пунктом 5 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый управлением земельных отношений отказ управления Росреестра от
руководствовались положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены ответчиками с целью получения обществом земельного участка большей площади в отсутствие к тому оснований в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает интересы неопределенного круга лиц. При этом суды отметили, что перераспределение земельных участков в данном случае не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков исходного земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. В связи с чем признали указанные соглашения ничтожными и применили последствия недействительности сделки в виде снятия земельного участка 38:36:000031:24569 с кадастрового учета, погашения права собственности общества на него и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1547. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону. Отношения, связанные с образованием земельных участков, регулируются главой I.1 ЗК РФ. В силу статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса. Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся
письменный отзыв, согласно которому решения об отказе в заключении соглашений о перераспределении земельных участков приняты на основании на п. 1 ст. 11.2, ст. 11.7, п. 1, п. 2-5 ст. 39.28, п. 1 ст. 39.29, пп. 9 п. 9 ст. 32.29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 2.11.9 Административного регламента предоставления Департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги « Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации г.Перми от 12.10.2015 № 744. Указала, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (л.д.
22 мая 2023 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Климчук В.Н., при секретаре: Сагайдак А.С. с участием: представителя истца - ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика - ФИО3, по доверенности ФИО4; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным перераспределение земельных участков, аннулировании сведений в ЕГРН, снятии с государственного кадастрового учета, признании недействительными договора дарения, восстановлении сведений в ЕГРН, установил: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в котором просит: признать недействительным перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью - 767 кв.м., № общей площадью – 1 402 кв.м и №/1 площадью – 166 кв.м.; аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении, границах,
с межевыми планами, изготовленными кадастровым инженером ФИО7 Экспертом предложены варианты исправления кадастровых ошибок. В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта кадастровый инженер ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснила, что для устранения выявленных кадастровых ошибок необходимо: 1. установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ5 площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшего ФИО1 до вступления в силу определения Большесельского районного суда Ярославской области от 10.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения, которым было произведено перераспределение земельных участков и земель, находящихся в муниципальной собственности, исключить из ГКН ошибочные сведения о данном земельном участке, 2. установить (уточнить) границы земельного участка не прошедшего в настоящее время кадастровый учет, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 после вступления в силу определения Большесельского районного суда Ярославской области от 10.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения, которым было произведено перераспределение земельных участков и земель, находящихся в муниципальной собственности, 3. установить (уточнить) границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1
рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам. Прокурор в судебном заседании 02.06. 2022 года предоставил заключение, указав на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, возражения Совета, выслушав заключение прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам. На 6 сессии 2 созыва Советом 29.11.2019 года принято решение № 24 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крыма» ( далее Решение №24 ), которым утверждено новое Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за установление сервитута, платы за перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крыма ( далее Положение), согласно п.3.2 которого годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости участка по Приложению №1 к нему. Совет на 31
