для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), в частности: не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств (камеры ввода и вывода ершей); не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации ( перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), рег. № А67-01584-0001»: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о технических устройствах (камеры ввода и вывода ершей). Составлен акт, выдано предписание от 12.07.2019 № 05-19/8-МТ, обязывающее устранить выявленные нарушения. Несогласие общества с пунктами 1, 3 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПО (сети газопотребления). В рамках исполнения договора истец, как эксплуатирующая организация, зарегистрировал ОПО в государственном реестре, а также застраховал данный объект. Со ссылкой на нарушения третьим лицом условий договора в части оплаты, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, однако перерегистрацию объекта в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию заказчик не произвел, что приводит к нарушению прав исполнителя, продолжающего искусственным образом нести бремя ответственности за ОПО и его обслуживание. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныхпроизводственныхобъектов », Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требования в обозначенной выше части, суды исходили из доказанности исполнения
из государственного реестра определен Административным регламентом, пункты 41 и 23.3.1 которого предполагают предоставление в регистрирующий орган пакета документов, в том числе подтверждающих утрату объектом признаков опасности, и их проверку на предмет наличия оснований для исключения сведений о ранее зарегистрированном опасном производственном объекте из государственного реестра. Пунктом 2 Временного порядка ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного распоряжением руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 № 31-рп, установлено, что регистрация, перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, внесение в указанный реестр изменений, в том числе исключение опасных производственных объектов из него, осуществляется регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ). Названным
подготовки и сбора нефти Северо-Губкинского месторождения; Площадка дожимной насосной станции Южно-Тарасовского месторождения; Площадка компрессорной станции (промысловой) Южно-Тарасовского месторождения, были приняты должностным лицом Ростехнадзора ФИО2 12.12.2013. Замечаний по полноте и достоверности содержащихся сведений при их проверке от должностного лица Ростехнадзора не поступало. Опасные объекты были зарегистрированы в государственном реестре и выдано свидетельство о регистрации за № А58-30016 от 31.12.2013, в котором вышеуказанным объектам был присвоен III класс опасности. В 2015 году Ростехнадзором была проведена перерегистрация опасных производственных объектов ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и выдано свидетельство о регистрации за № А58-30016 от 24.09.2015 , в котором вышеуказанным объектам также был присвоен III класс опасности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленные Обществом сведения, характеризующие опасные производственные объекты ООО «Лукойл-Западная Сибирь», для регистрации их в государственном реестре были проверены должностным лицом Ростехнадзора при обращении Общества за государственной услугой по регистрации опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты были
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 21.05.2007 административным органом была проведена проверка перерегистрации опасных производственных объектов общества, в результате которой установлено, что обществом не произведена перерегистрация опасных производственных объектов . По результатам проверки составлены акт от 21.05.2007 и протокол об административном правонарушении № 31/10-07 от 12.07.2007. 12.07.2007 административным органом вынесено постановление № 31/10-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. Суды первой и апелляционной инстанций
№ 4719, «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по логическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 №9133 (РД 03-19-2007), «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007), при эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов № А39-03902 от 14 декабря 2009 года (27 июля 2013 года проведена перерегистрация опасных производственных объектов с присвоением классов опасности). Извещением от 04 октября 2013 года директор МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ФИО2 уведомлен о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на 08 октября 2013 года. Извещение получено ФИО2 04 октября 2013 года. 08 октября 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами электроэнергетики, тепловыми установками и гидротехническими сооружениями ФИО3 в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», в присутствии
административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Считает недоказанным тот факт, что общество в период с 2011 года по настоящее время эксплуатировало опасные производственные объекты. 11.12.2013 обществом была проведена перерегистрация опасных производственных объектов лишь во исполнение предписания от 26.12.2011. Отмечает, что в настоящее время предприятие находится в процессе ликвидации. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
получена лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - станций газозаправочных. Срок действия лицензии № (КС) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов истек ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 5,6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371, Ю» не проведена перерегистрация опасных производственных объектов в связи с окончаниемсрока перерегистрации (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием. Перечисленным доказательствам и.о. начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора дал правильную оценку и обоснованно признал Ю» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Жалоба Ю» судьей городского суда рассмотрена в соответствии с
промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Материалами дела установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «Волгоэнергоремонт» на основании распоряжения Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 21 июля 2015 года выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение п. п. 3, 4 ст. 2, п. 9. Приложения 2 Федерального закона № 116 от 20 июля 1997 года не произведена перерегистрация опасных производственных объектов , принадлежащих ЗАО «Волгоэнергоремонт», в том числе «Площадки мостовых кранов», с присвоением им классов опасности. 2. В нарушение ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116 от 20 июля 1997 года, подп. «а» ст. 23 раздела III Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533, п. 6 Правил проведения
лет». То есть, предполагалось перерегистрировать данный объект до 07.02.2017 года с момента выдачи свидетельства о регистрации от 07.02.2012 года за номером АЗО-07135-001. Опасному производственному объекту ФКУЗ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России в результате перерегистрации присвоен III класс опасности. Ростехнадзор Письмом № 1342/14-10 от 21.02.2014 года «О перерегистрации ОПО» сообщил, что все ОПО, зарегистрированные в государственном реестре подлежат перерегистрации, срок которой заканчивается 01 января 2014 года, в случае, если юридическим лицом или ИП, перерегистрация опасных производственных объектов не будет проведена в указанные сроки, плановые проверки будут проводиться с периодичностью один раз в течении года. Перерегистрированные объекты III класса опасности будут проверяться не чаще чем один раз в три года. Из этого следует, что нормы ФЗ № 22 «О внесении изменений в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части перерегистрации направлены на присвоение класса опасности и регламентирование периодичности проведения Ростехнадзором плановых проверок в отношении опасных производственных объектов. Из этого
