01.10.2019 № 127 на оказание услуг оперативного управления эксплуатации взрывопожароопасного объекта (сети газораспределения), технического обслуживания системы газоснабжения, который определяет и регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем заявки заказчика на передачу в оперативное управление взрывопожароопасного объекта (сеть газопотребления), в целях эксплуатации ОПО. Согласно перечню оборудования системы газопотребления для проведения эксплуатации (приложение № 1) к взрывопожароопасному объекту относится спорный ОПО. В соответствии с пунктом 1.2.2 названного договора в обязанности исполнителя входит производство первичной регистрации и последующие перерегистрации ОПО в исполнительных органах государственной власти. Таким образом, с 01.10.2019 организацией, эксплуатирующей спорный ОПО на праве оперативного управления, является ООО «ПромГазСервис», на него как на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по регистрации спорного ОПО в Реестре ОПО; 26.12.2019 ООО «ПромГазСервис» подало в регистрирующий орган заявление о проведении перерегистрации ОПО. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и
02.10.2017 № 1/10-17, по условиям которого заказчик поручает, плательщик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется осуществлять услуги по эксплуатации ОПО (сети газопотребления). В рамках исполнения договора истец, как эксплуатирующая организация, зарегистрировал ОПО в государственном реестре, а также застраховал данный объект. Со ссылкой на нарушения третьим лицом условий договора в части оплаты, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, однако перерегистрацию объекта в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию заказчик не произвел, что приводит к нарушению прав исполнителя, продолжающего искусственным образом нести бремя ответственности за ОПО и его обслуживание. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при
предписания ФКП «СЗК» не является объектом спецхимии, ОПО которого может быть присвоен 1 класс опасности на основании Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ Приложение 2 и раздела 3 Приложения 1 к приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» и обращает внимание на то, что последняя перерегистрация ОПО «Цех по производству взрывчатых материалов» была 30.07.2018. По пункту 2 предписания предприятие считает, что электрощитовые, расположенные в здании № 96/1-№ 1; в здании № 120 - № 1, 2, относятся к объектам электроэнергетики и не могут относиться к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вентиляционные установки, вытяжные вентиляционные установки не входят в состав зданий зарегистрированных в государственном реестре ОПО, расположены на
время объект общества – Участок транспортирования опасных веществ, не отвечает признакам опасного производственного объекта. Следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Соответствующая обязанность общества была прекращена в момент утраты принадлежащим ему производственным объектом (Участок транспортирования опасных веществ) статуса опасного - начала действия приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (23.09.2011). Тот факт, что в 2013 году заявителем была произведена перерегистрация ОПО «Участок транспортирования опасных веществ» и до 01.12.2015 участок не исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности в отношении производственного объекта, фактически утратившего признаки опасного в силу установленных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 критериев. Пунктом 9 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных
по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 04.09.2007 № 606, действовавшим до 14.02.2017, обществом в 2010 году в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект (далее – ОПО) - станция газозаправочная (автомобильная). В 2013 году в соответствии с заявлением общества (вх. № 53169 от 26.09.2013) управлением осуществлена перерегистрация ОПО - станция газозаправочная (автомобильная) (11) IV класса опасности, регистрационный номер А)№-02471-0001, расположенная по адресу: 391710, Рязанская область, Михайловский район, автодорога Москва-Астрахань, 210 км и получено свидетельство о регистрации № А-03-02471 от 27.09.2013. 09.11.2018 в 11 час. 00 мин. управлением при проведении мероприятия по анализу сведений, содержащихся в Государственном Реестре опасных производственных объектов, выявлены нарушения обществом требований ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение
№ 06-15/7339 отказано в снятии объекта с учета, поскольку первоначально осуществляются действия по регистрации ОПО за новой эксплуатирующей организацией, а затем по его исключению. Вместе с тем заявления ООО «Скала» о регистрации опасного производственного объекта в управление не поступало. Кроме того, в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов от 31.10.2005 № А04-20826 указано, что объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010. Однако обществом в установленный срок перерегистрация ОПО не произведена, никаких мер по консервации, ликвидации объекта не принято. Таким образом, поскольку заявителем не принят весь комплекс мер, необходимых для исключения объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, и этот объект до настоящего времени находится в указанном реестре, он обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
и по сей день указанный запрет ни кем не отменен. Представитель юридического лица ООО «Пионер» ФИО2 суду подтвердил, что при проведении Махачкалинской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения ФЗ № 116 от 21.07.97г., в редакции ФЗ № 22 от 04.03.2013 г., о соблюдении промышленной безопасности на ОПО, в ходе которого был составлен протокол о наличии следующих нарушений : отсутствие лицензии на эксплуатацию пожаровзрывоопасных объектов; отсутствие сертификата на технические устройства; просрочена перерегистрация ОПО . Представитель ООО «Пионер» пояснил, что на момент проверки технических документов не было так как они находились в КУ Ростехнадзора, но в последующем документы были представлены. В связи с выпадением предприятия из списка опасных производств, в редакции ФЗ № 22 от 04.03.2013 г. лицензия с апреля 2013 года им не требуется. Согласно постановлению госинспектора Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года по 23.02.2014г. деятельность ООО «Пионер» была приостановлена. В своем объяснении ФИО2 просит разрешить начать
«АГЗС Сибири» при идентификации ОПО - площадки участка организации - г. Томск, пос. Кузовлево, садоводческое товарищество «Виктория», 101) и <...> в части ошибочного присвоения четвертого класса опасности, т.к. указанный объект относится к третьему классу опасности; - показаниями государственного инспектора Ростехнадзора Б., согласно которым при идентификации ОПО класс опасности зависит от давления и количества опасного вещества. ООО «АГЗС Сибири» умышленно занизило давление в технических устройствах, чтобы отнести объекты к IV классу. В Сибирском управлении Ростехнадзора перерегистрация ОПО ООО «АГЗС Сибири» с «площадки участка организации» на «Станцию газозаправочную (автомобильную)» не произведена. Указанные ОПО зарегистрированы в Ростехнадзоре только по признаку опасности с числовым кодом 2.2 – использование оборудования, работающего под давлением. При том, что в соответствии с требованиями законодательства указанные ОПО должны быть идентифицированы по признакам опасности с числовыми кодами 2.1 и 2.2 - хранение, транспортирование и использование опасных веществ и использование оборудования, работающего под давлением, и идентифицированы как «Станция газозаправочная (автомобильная)». Вместе
правонарушении в отношении ООО «Коттедж», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой г.Армавира совместно со специалистом Армавирского отдела СКМУ Ростехнадзора 11 мая 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Коттедж», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В ходе проверки было установлено, что ООО «Коттедж» в нарушение требований ст.2 Закона №116–ФЗ своевременно не обеспечена перерегистрация ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов; в нарушение ст. 7, ч.5 ст. 9, ст. 13 Закона №116-Фз не произведена экспертиза промышленной безопасности опасного производственного объекта транспортного участка <...>, включающего кран МКГ-25.01, зав.№5, рег. №31-746-к; в нарушение ст. 15 Закона №116-ФЗ не обеспечено обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном
ОПО (ст. 2 ФЗ № 116 от 21.07.97г.)). Второй и третьи пункты не подтвердились. Представитель юридического лица ОАО «Дагфос» ФИО2 суду подтвердила, что при проведении Махачкалинской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором Ростехнадзора была проведена проверка соблюдения ФЗ № 116 от 21.07.97г., в редакции ФЗ № 22 от 04.03.2013 г., о соблюдении промышленной безопасности на ОПО, в ходе которого были предъявлены нарушения как: отсутствие лицензии на эксплуатацию пожаровзрывоопасных объектов;- отсутствие сертификата на технические устройства;- просрочена перерегистрация ОПО . Все технические документы на технические устройства имелись и находились в Ростехнадзоре на экспертизе. После идентификации газопотребляющих сетей, представленным расчетом, объект согласно редакции ФЗ № 22 от 24.03.13г. относится к 4классу опасности, вследствие чего не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов. Согласно постановлению госинспектора Ростехнадзора от 17 декабря 2013 года по 28.02.2014г. деятельность ОАО «Дагфос» приостановлена по день рассмотрения судом административного дела т.е. более двух месяцев. Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ юридическое лицо
