суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, на корпусе ККТ отсутствует средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание 2014 год». В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца. Приведенные доводы о том, что правовыми актами не установлен срок, в течение которого организация обязана перерегистрировать ККТ после замены электронной контрольной ленты, подлежат отклонению. В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также с нанесенным на корпусе ККТ средством визуального контроля – знаком «Сервисное обслуживание 2014» № 185420, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ (страница 64 паспорта - не стоит отметка центра технического обслуживания о проведении освидетельствования ККТ). В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам)
о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса. Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что общество произвело замену электронной контрольной ленты защищенной на ККТ и продолжало использовать ККТ в расчетах с населением без перерегистрации в налоговом органе, также на корпусе ККТ отсутствует средство визуального контроля - знак «Сервисное обслуживание» на 2014 год, что не соответствует паспортно-регистрационным данным ККТ. В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
до, так и после совершения оспариваемой сделки. Согласно позиции истца, спорные объекты всегда находились в его пользовании. После заключения оспариваемой сделки объекты недвижимости не выбыли из владения и пользования истца и до сегодняшнего дня, по утверждению ООО «Инжгидрострой», на территории находятся движимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ему. Как следует из пояснений ответчика, предложение от Сафонова А.В. приобрести производственную базу в с.Дружино, поступило ему в июле 2018 года. Причиной указанного послужил переезд в г.Геленджик, перерегистрация организации ООО «Инжгидрострой» и утрата необходимости эксплуатации спорного объекта в производственной деятельности. ООО «Ремводстрой», напротив, осуществляя деятельность в Омской области, был заинтересован в приобретении объекта. С момента регистрации права собственности ответчик открыто пользуется спорным недвижимым имуществом в своей хозяйственной деятельности, несет затраты на его содержание. Никаких претензий со стороны ООО «Инжгидрострой» не поступало. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии договоров, которые были заключены им при реализации своих прав собственника спорных объектов,
г. перерегистрирована на «KRAUSEENGINEERINGUNDHANDELGMBH», следовательно на момент заключения сделки с ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», т.е. 12.05.2005 г. фирмы «OrenRheinHandelsgesellschaft» не существовало. В свою очередь заявитель, указывает на правоспособность «OrenRheinHandelsgesellschaft» на момент совершения сделки, ссылаясь на разъяснения консультационного общества по налогам ООО «Лер Зигфрид Лер», в соответствии с которыми, регистрация изменения названия фирмы занимает от 4 до 6 недель и в этом случае использование прежних названий и деловых писем является нормой, однако доказательств того, что перерегистрация организации «OrenRheinHandelsgesellschaft» осуществлялась в течении указанного срока, заявитель не представил. Довод заявителя о том, что независимо от достоверности сведений относительно реорганизации или перерегистрации фирмы «OrenRheinHandelsgesellschaft», сделка купли – продажи седельных тягачей состоялась, суд считает не состоятельным, поскольку от действительности указанной выше сделки зависит метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД. В ходе судебного заседания, суд установил, что ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» таможенная стоимость десяти седельных тягачей MANTGA 18.480 была заявлена с использованием метода «по
юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации города Кургана № 170.11 от 18.02.1993 (т.2 л.д.138) было зарегистрировано предприятие Курганского облпотребсоюза «Универсальная оптово – торговая база». Согласно постановлению совета Курганского облпотребсоюза от 02.04.1999 (т.2 л.д.76) было решено указанное предприятие преобразовать в Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная оптово – торговая база» с полным правопреемством и в соответствии с распоряжением № 2494-р от 17.05.1999 (т.2 л.д.81) произведена перерегистрация организации . На наличие правопреемства указано также и в пункте 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная оптово – торговая база» 1999 года (т.2 л.д.118-120). Таким образом, заявитель вправе присоединить ко времени владения объектом недвижимости ООО «Универсальная оптово – торговая база» время владения им предприятием Курганского облпотребсоюза «Универсальная оптово – торговая база». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
представлено безусловных доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» является правопреемником ОО Нижнетуринского общества охотников и рыболовов. Как следует из отзыва регистрирующего органа - Межрайоной инспекции ФНС № 27 по Свердловской области, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 42-43 т.д.2), постановлением Главы администрации города Нижняя Тура от 12.03.1993 было зарегистрировано производственное охотничье-хозяйственное предприятие ТОО «Охотник». 20.03.2013 была произведена перерегистрация организации в Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство». Из представленной Управлением ФНС по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013 № 1426 ( л. д. 46, т.д. 2) не с следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» является правопреемником юридического лица - Нижнетуринского общества охотников и рыболовов. Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ,
года поставлено на учет в МНС РФ по г. Нижняя Тура (ИНН <***>, свидетельство серия 66 № 0156174). В связи с изменением федерального законодательства данное общество не прошло процедуру перерегистрации и внесения сведений в ЕГРЮЛ. Что касается Производственного охотничье-хозяйственного предприятия ТОО «Охотник», то оно зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации г.Нижняя Тура от 12.03.1993 № 180. На основании поданных 20.03.2013 заявителем документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области произведена перерегистрация организации - производственного охотничье - хозяйственного предприятия товарищество с ограниченной ответственностью «Охотник» в ООО «Нижнетуринское общество охотников и рыболовов охотничье-рыболовное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом решение инспекции о внесении указанной записи заявителем не обжаловано. Налоговая инспекция считает, что материалами регистрационного дела факт правопреемства между заявителем и «Нижнетуринским обществом охотников и рыболовов» не подтвержден. Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе привлечен свидетель ФИО6, который допрошен
суд с иском к Фонду по воссозданию и реставрации объектов религиозного назначения, памятников истории и культуры о признании общественного объединения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ. В обоснование иска указано, что Первичная профсоюзная организация Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Муромского центра предоставления услуг электросвязи Владимирской областной организации Общероссийского профсоюза работников связи РФ (далее Организация) зарегистрирована Управлением Минюста России по Владимирской области 01 декабря 1999 года за ведомственным номером 1390 (проводилась перерегистрация Организации 27 мая 2003 года, 21 сентября 2005 года в связи с изменением в наименовании организации и 27 февраля 2007 года – в связи с переименованием). Организация внесена Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Владимирской области в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1023300004595. 05 мая 2006 года Организация внесена Управлением в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций за номером 3312110499 (1390). Председателем профсоюзного комитета при регистрации Организации являлась ФИО1. Иных сведений Организация
филиала ОАО «ЦентрТелеком» Муромского центра предоставления услуг электросвязи Владимирской областной организации Общероссийского профсоюза работников связи РФ о признании общественного объединения прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ. В обоснование иска указано, что Первичная профсоюзная организация Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» Муромского центра предоставления услуг электросвязи Владимирской областной организации Общероссийского профсоюза работников связи РФ (далее Организация) зарегистрирована Управлением Минюста России по Владимирской области 01 декабря 1999 года за ведомственным номером 1390 (проводилась перерегистрация Организации 27 мая 2003 года, 21 сентября 2005 года в связи с изменением в наименовании организации и 27 февраля 2007 года – в связи с переименованием). Организация внесена Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Владимирской области в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1023300004595. 05 мая 2006 года Организация внесена Управлением в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций за номером 3312110499 (1390). Председателем профсоюзного комитета при регистрации Организации являлась ФИО1. Иных сведений Организация
