13.03.2020г. от ответчиков: не явились, извещены. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Каменское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ПАЛЛАДА» о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках с названием «Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе», а именно: 1)в Каменском райпо «собрания пайщиков не проводятся долгие годы»; 2)в Каменском райпо «проходит массовая перерегистрация пайщиков и выдача новых членских книжек»; 3)«...то, что произошло с РАЙПО нашего Каменского района, по-своему уникально. И данный случай вполне можно было бы вписать в учебники как пример наглого использования общественных средств для личного обогащения»; 4)«Ежегодные собрания пайщиков, где руководство должно было отчитываться о своей деятельности, выплачивать дивиденды и совместно с людьми решать судьбу торговли на селе, не проводятся. Сами магазины на местах массово закрываются, цены растут, а ассортимент и качество товаров оставляют желать лучшего»;
ответчика (ООО «Паллада»): не явился, извещен. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Каменское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «ПАЛЛАДА» о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках с названием «Районная потребительская кооперация возрождается в Каменском районе», а именно: 1)в Каменском райпо «собрания пайщиков не проводятся долгие годы»; 2)в Каменском райпо «проходит массовая перерегистрация пайщиков и выдача новых членских книжек»; 3)«...то, что произошло с РАЙПО нашего Каменского района, по-своему уникально. И данный случай вполне можно было бы вписать в учебники как пример наглого использования общественных средств для личного обогащения»; 4)«Ежегодные собрания пайщиков, где руководство должно было отчитываться о своей деятельности, выплачивать дивиденды и совместно с людьми решать судьбу торговли на селе, не проводятся. Сами магазины на местах массово закрываются, цены растут, а ассортимент и качество товаров оставляют желать лучшего»;
должнику лицом, в связи с чем, требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде основного долга в сумме 1594415 рублей и пени в сумме 750000 рублей учтено за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением об истребовании у должника протокола перерегистрациипайщиков от декабря 2018 года, постановления о перерегистрации пайщиков от декабря 2018 года и список пайщиков в настоящее время. В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал, указав, что пайщиком Краснослободского районного потребительского общества не является, а представленные ранее документы недостоверны и не отображают реальное текущее положение дел. Представитель должника в судебном заседании указал, что не ознакомлен с приобщенными к ходатайству документами, однако указал, что ФИО1 продолжает оставаться пайщиком Общества. Рассмотрев приобщенные к ходатайству документы, заслушав объяснения
иска просит отказать. ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола № 2, членской книжки ФИО1 Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда. Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия членского билета пайщика № 922, где указана дата вступления – 18.12.2000 г. (л.д. 79-83 т. 3), выписка из личного дела. В связи с перерегистрациипайщиков и необходимостью учета, а также в связи с утерей регистрационных списков ФИО1, 20.08.2010 г. был выдан новый членский билет пайщика. Изучив представленные документы, суд заявленное ходатайство отклонил. Третье лицо просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу в Тумазинском районном суде. Стороны в удовлетворении ходатайства возражают. Суд с учетом мнения сторон заявленное ходатайство отклоняет, за необоснованностью заявленного требования. Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обращается
недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Богородское райпо создано в 1993 году, и настаивает на том, что таковое создано в 1974 году в результате реорганизации. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела (архивными справками, распоряжением главы администрации Богородского района от 29.12.1991 № 103 «О перерегистрации Богородского районного потребительского общества», протоколом собрания уполномоченных пайщиков Богородское райпо от 17.12.1992), и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по ранее рассмотренным делам между теми же лицами. В связи с этим срок приобретательной давности следует исчислять с 01.07.1990 и считать его истекшим 01.07.2006. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области) и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить ее без удовлетворения
Председатель и члены Совета избираются из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Избранные члены Совета РАЙПО указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем состава Совета и принятые им решения незаконны. ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен (л.д. 58). В заявлении (л.д. 37) просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ФИО1 - адвокат Деденко А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что к ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО была завершена перерегистрация пайщиков и составлены новые списки пайщиков, в которые не были включены те пайщики, которые имели паевой взнос, но перерегистрацию не прошли, что не законно. Его доверитель прошел перерегистрацию в В результате перерегистрации пайщики, которые не прошли перерегистрацию, фактически не участвовали в собраниях кооперативных участков. В результате уполномоченные кооперативных участков, которые были избраны для участия в собрании уполномоченных общества, избраны не законно, и избранный этими уполномоченными состав совета РАЙПО, а также и Правление РАЙПО являются не
в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Совет в составе 3-х оставшихся членов не вправе был принимать какое-либо управленческое решение, в том числе о созыве и проведении общего собрания пайщиков, а также проводить такое собрание. Следовательно, решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным. Законом «О потребительской кооперации потребительских обществах, их союзах) в РФ» и Уставом Общества не предусмотрено прекращение членства в потребительском Обществе пайщиков, не прошедших перерегистрацию. Более, того Законом и Уставом Общества не предусмотрена перерегистрация пайщиков Общества. При таких обстоятельствах, утверждением реестра пайщиков по результатам перерегистрации фактически прекращено членство пайщиков не прошедших перерегистрацию, что является незаконным. Отсутствие кворума на общих собраниях Общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. влечет за собой признание решений этих собраний ничтожными. Учитывая, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), соответственно, все решения Совета Общества, также являются ничтожными, как ничтожными являются и
