рубля 89 копеек, третьим лицам, прекращение деятельности предприятия и его дальнейшее банкротство, невозможность реализации акционерами своих прав на управление имуществом. Суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установили, что ФИО1 приобрела 75,1% акций общества, позволяющий владельцу контролировать деятельность всего акционерного общества, в июле 2016 года. Учитывая, что решение третейского суда вынесено 2011 году, соответственно приобретая названный пакет акций, действуя осмотрительно, заявитель не мог не знать о произведенной на тот момент перерегистрацииправасобственности на объекты недвижимогоимущества и вправе был ознакомиться с данными, внесенными в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Кроме этого, 12.07.2018 было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором стало известно, в том числе и заявителю, о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности, что послужило основанием для смены акционерами генерального директора общества. С заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 обратилась в арбитражный суд в мае 2020 года. Оценив
судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель собственника. Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. По части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство рассматривалось в их отсутствие. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: за время продления срока конкурсного производства на торгах, состоявшихся 29.10.2009, 29.03.2010, конкурсным управляющим реализовано все имущество должника, имущество реализовано на общую на сумму 5 554 417 руб. Произведена перерегистрация права собственности на недвижимое имущество . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 исковое заявление должника о взыскании платы за фактическое пользование имуществом должника в размере 41 302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А33- 15552/2009) удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010 решение арбитражного суда от 11.05.2010 отменено, в иске отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска в удовлетворении искового заявления должника к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного
для имущества должника в составе стопроцентного пакета. Предметом реализации мог являться только такой пакет акций, который был оплачен движимым имуществом. Кроме того, с учетом этих обстоятельств начальной продажной ценой не могла являться цена, установленная для стопроцентного пакета акций. В материалах дела имеется ответ Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.08.2013 № 62-13-СК-06/12733 на обращение ФИО1, из которого следует, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области перерегистрация права собственности на недвижимое имущество , внесенное в оплату уставного капитала ОАО «Сибирские травы» по состоянию на дату 15.08.2013 не произведена (том 45 лист дела 22). Кроме того, согласно представленного ФИО1 ответа Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2013 с учетом оплаченных акций по состоянию на 07.11.2013, уставный капитал ОАО «Сибирские травы» оплачен в размере 62 091 737 рублей. Соответственно, уставный капитал ОАО «Сибирские травы» в размере 44 915 845 рублей, что соответствует 44 915 845 обыкновенным именным
ФИО1 освободить и передать имущество ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Уточнение заявленного требования арбитражным судом принято. К судебному заседанию от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором уполномоченным органом указано, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2016 по делу № А10-5943/2015 ФИО1 не исполнено, так как была совершена только перерегистрация права собственности на недвижимое имущество , между тем, по актам приема-передачи имущество на текущую дату не передано. Считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы, указанные в отзыве. Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании возражает против удовлетворения требований ФИО1 Пояснил, что фактически определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2016 ФИО1 не исполнено, спорное имущество финансовому управляющему не передано. Уже после вступления указанного судебного
что он уплатил по договору 5 911 000 рублей. Ответчик, не признавая исковые требования, представила отзыв на иск, в котором указывает на то, что стороны от исполнения договора отказались по взаимному согласию. Ссылку истца на нарушение требований ст. 554, 555 ГК РФ считает несостоятельной, так как предмет договора был определен, поскольку имеется технический паспорт, определена цена. Не принимая довод о том, что сделка не могла пройти государственную регистрацию, указала на то, что перерегистрация права собственности на недвижимое имущество с указанием существующего ограничения допускается, что подтверждается тем, что в настоящее время торговый павильон продан другому индивидуальному предпринимателю. Факт перечисления денежных средств в сумме 5 911 000 рублей считает недоказанным. В судебном заседании представитель истца основания для признания сделки недействительной дополнил тем, что на совершение сделки не получено согласие супруги, чем нарушены требования ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также тем, что сделка являлась мнимой, а потому ничтожной в силу ст. 170
счет должника. Таким образом, размер требований залогового кредитора, обеспеченных залогом имущества, составил 7 771,37 тыс. руб. (14 696, 87 – 6 925, 5 = 7 771,37). По лоту № 1 (недвижимое имущество и право аренды земельного участка) 11.07.2016 был заключен договор № 5 с единственным участником торгов ООО «Фирма Сентябрь-ЛЛ». Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 14 400 000 руб. поступили на специальный счет должника в полном объеме. Произведена перерегистрация права собственности на недвижимое имущество . По лоту № 3 – буровая установка Junttan PM26 20.07.2016 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ЗАО «МОЛ морстрой». Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 3 195 540 руб. поступили на специальный счет должника в полном объеме, буровая установка передана покупателю. Денежные средства, полученные от реализации имущества ОАО «Мостострой-66», в размере 17 595,5 тыс. руб. направлены на погашение требований АКБ «БНКВ» (АО), обеспеченных залогом в размере 7
сел. В...., ... с помощью технических средств изготовил протокол собрания учредителей ...» о переизбрании председателя ...» ФИО3 и главным бухгалтером себя. В последующем, Дата обезличенаг. в сел. В.... ФИО4 аналогичным образом изготовил протокол собрания учредителей ...» от Дата обезличенаг. о реализации дома животноводов, бани и коровника ФИО2 по остаточной стоимости в 50 тысяч рублей, подделав подписи под фамилиями членов ..., после чего представил данный протокол в ... по РД, где была проведена перерегистрация права собственности на недвижимое имущество ...», на имя ФИО2. Названные действия ФИО4 квалифицированны следствием по ч.1 ст. 327 УКРФ. В своем ходатайстве сторона защиты просит прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело, в связи с тем, что предъявленное обвинение относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагающего возможным прекратить уголовное дело,
ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2-Г. в интересах истца ФИО1, якобы на основании выданного истцу ФИО1 доверенности о продажи вышеуказанного домовладения ФИО3 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами. Согласно ответа исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017, <адрес> проведена проверка по обращению истца ФИО1 о неправомерных действиях, выразившихся в государственной регистрации недвижимого имущества, без его разрешения и согласия. В ходе проверки установлено, что на имя истца ФИО1 осуществлена государственная регистрация и перерегистрация права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и домовладение) находящиеся по адресу: РИ, с.<адрес>. Также в ходе настоящей проверки выявлено, что документы на осуществление регистрационных действий от имени истца ФИО1 в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании доверенностей от 20.10.2008г. и 15.01.2016г. поданы ФИО2-Гиреевной. Между тем, регистрационные действия с указанным домовладением истец ФИО11 не осуществлял, в какие-либо органы, в том числе в <адрес> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации,
производить регистрацию несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО8 7. Стороны договорились, что регистрация права собственности на имущество, указанное в п. 2.1, 2.2, 2.3 данного мирового соглашения, осуществляется только после исполнения истцом своих денежных обязательств перед ответчиком, указанных в п. 3 данного мирового соглашения, на общую сумму 4000000 (Четыре миллиона) рублей, что должно быть подтверждено платежным поручением банка о перечислении и получении денежных средств. В противном случае мировое соглашение признается неисполненным и на основании его перерегистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляться не может. 8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска несет истец, иные судебные расходы стороны несут самостоятельно. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекратить. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 27268 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 50 коп. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца
Волжский городской суд Волгоградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Волжский городской суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-5263\2011 1 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Лиманской В.А. при секретаре Пановой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области 1 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании перерегистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании перерегистрации права собственности на недвижимое имущество незаконной, в обоснование требований указал, "."..г. ему стало известно, о произошедшей перерегистрации права собственности на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: . "."..г. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на недвижимый объект, квартира, расположенная по адресу: , кадастровый номер , за ФИО3 на основании договора купли- продажи квартиры от "."..г.,
