пользования имуществом, регистрации и перерегистрации фирменных наименований, знаков обслуживания ............ 92 о государственной аккредитации, аттестации ................... 68 о государственной регистрации, о регистрации ликвидации юридических лиц ............................................. 31 о государственной регистрации прав на имущество, переданное в оперативное управление организации; постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, закрепленным за определенной организацией; фирменных наименований ................................................... 72 о постановке на учет в налоговых органах ........................ 237 СЕРТИФИКАТЫ: вывоза и ввоза необработанных природных алмазов ....... 932 ключа подписи ...................................................................... 749, 1085 СЕТКИ тарифно-квалификационные ........................................ 1153 СМЕТЫ: вывоза и ввоза необработанных природных алмазов ....... 932 бюджетные по центральному аппарату .............................. 164 на установку оборудования ................................................. 1064 по приносящей доход деятельности ................................... 178 расходов на содержание Высшего Арбитражного Суда, Конституционного Суда, Верховного Суда, Судебного департамента при Верховном Суде .................................... 458 СОГЛАШЕНИЯ: коллективные ........................................................................ 1143 кредитные .............................................................................. 857 о ведении счетов между Минфином России и Внешэкономбанком, Внешторгбанком, Банком России . 315 о приеме и сдаче зданий , помещений в аренду
энергии от 16.10.1992 указанный научный отдел сверхпроводимости и разработок переименован в Институт физико-технических проблем. Комитет по управлению имуществом Московской области и Институт физико-технических проблем заключили договор от 15.03.1993 о закреплении за последним на праве полного хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, в том числе здания - высокотемпературный сверхпроводящий павильон (производственное) площадью 1296 кв.м и сооружения (забор), расположенных по адресу: <...>. Мэр города Дубны принял постановление от 30.06.1993 о перерегистрации за Институтом физико-технических проблем земельного участка площадью 0,33 га под производственным зданием (высокотемпературный сверхпроводящий павильон) в бессрочное (постоянное) пользование. На основании указанного постановления Институту физико-технических проблем, который после преобразований в связи с изменяющимся законодательством стал именоваться федеральным государственным унитарным предприятием «Институт физико-технических проблем» (далее – Предприятие), выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Министерство имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 22.10.2004 № 328 закрепило за Предприятием на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества – производственное здание и ограждение
дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора дарения здания конторы и земельного участкаот 22.06.2016, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возвратаФИО2 права собственности на здание конторы лесоцеха площадью79,9 кв.м, с кадастровым № 44:22:310209:0387:11173/14/А, земельный участок площадью 7784 кв.м., с кадастровым № 43:22:310209:387; обязании Управления Росреестра по Кировской области осуществить перерегистрацию собственности согласно решению. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено: признан недействительным договор дарения здания конторы и земельного участка и на ФИО1 возложена обязанность возвратить имущество должнику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, ликвидатором в процессе проведения процедуры ликвидации общества: проведена работа по возврату в натуре имущества общества: здание, земельный участок и иное имущество принято по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»; осуществлена перерегистрация здания и земельного участка на общество в Росреестре; перезаключены договоры аренды с арендаторами, находящимися в здании общества; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, электро-, теплоснабжения; приняты меры по сохранности имущества; проведены работы по устранению часто возникающих поломок коммуникаций в здании (в здании на протяжении длительного времени не осуществлялся ремонт); проведена работа по поиску потенциальных покупателей; реализованы кладовые помещения в гаражном комплексе; осуществлена продажа недвижимого имущества с открытых торгов: здание нежилое площадью
ФИО4. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, финансовый управляющий ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, продлить срок реализации имущества. В апелляционных жалобах кредиторы и арбитражный управляющий указывают на то, что в настоящее время в рамках дела № А73-6961/2021 обжаловано уведомление Управление Росреестра по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации нежилого здания, реализованного в процедуре реализации. Соответственно, перерегистрация здания не окончена, возможна отмена решения суда в суде апелляционной либо кассационной инстанции, в связи с чем имеется риск расторжения договора купли-продажи договора от 12.02.2021. В этом случае, продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им по договору. При отсутствии финансового управляющего, велика вероятность того, что должник не исполнит обязанность по возврату денежных средств покупателю, более того, получив доступ к расчетным счетам, должник может вывести все доступные денежные средства, тем самым сделав невозможным возврат средств
10.09.2012, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2012 закрытое акционерное общество "ГЕРОСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 24.12.2012 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов от 18.12.2012. В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника поддержали, пояснили, что необходима перерегистрация здания котельно-сварочного цеха в связи с изменением его площади и характеристик, сдать документы в архив, оценены три автомашины, намерены реализовать автомобили вместе со зданием, согласовать и утвердить порядок и условия проведения торгов имущества ЗАО "ГЕРОСС", находящегося в залоге, необходимо сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами. 2 А79-12203/2011 Представитель ФНС России просил продлить срок конкурсного производства на три месяца. Иные участвующие лица в судебное заседание не явилось. На основании статей 123 и 156 Арбитражного
атомному надзору № 682 от 13.07.2006 г. консервация не рассматривается в качестве основания для внесения в государственный реестр сведений об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов. Согласно Выписке из государственного реестра опасных производственных объектов здание консервного цеха внесено в государственный реестр. С заявлением об исключении данного объекта из реестра в установленном порядке общество не обращалось. Более того, 05.09.2005 г. общество (письма от №№ 268, 269) обращалось в управление с просьбой о проведении перерегистрации здания консервного цеха, которая в дальнейшем и была и проведена управлением с присвоением регистрационного номера А30-00415-005. Ссылка общества на консервацию производственных помещений, как на обстоятельство исключающее наличие в его деяниях состава названного правонарушения, не может быть принята судом как документально необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельства дела. Обществом не представлено документальных доказательств консервации названных объектов с учетом положений Постановления Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 г. № 64, регламентирующего порядок организации и проведения работ по консервации опасных
предписано передать на баланс городскому комитету по управлению имуществом помещение общежития (литер А, Б) техникума ( ул.Революции,18) площадью 500 кв.м. (л.д.22). Постановлением главы Администрации города Новочеркасска от 20 июля 1992 года № 1802 горжилуправлению предписано в срок до 25 июля 1992 года передать с баланса на баланс Новочеркасского торгово-коммерческого техникума здания литер «А», «Б», «В,», «Г», «Д», общей площадью 1000 кв.метров и земельный участок по улице Ленина,46. Начальнику бюро технической инвентаризации предписано провести правовую перерегистрациюзданий . Впоследствии улице Ленина было возвращено прежнее название – улица Московская. Письмом от 3 марта 1995 года № 154 Комитет по управлению имуществом Администрации города Новочеркасска сообщил бюро технической инвентаризации о том, что Комитет не возражает против проведения за Новочеркасским торгово-коммерческим техникумом правовой регистрации здания по ул.Московской,44 и Московской,46, переданных техникуму согласно постановлений Главы администрации города Новочеркасска от 24 июня 1992 года № 1535 и от 20 июля 1992 года № 1802 ( т.1,
иском к Администрации Гурьевского муниципального района о признании за ней права собственности на здание магазина, расположенного по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у КСГ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, также ею с КУМИ по Гурьевскому району был заключен договор купли-продажи земельного участка. Данные договора были зарегистрированы в Беловском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. На существующем земельном участке к основному зданию магазина было пристроено подсобное помещение. Перерегистрация здания магазина не проводилась.ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан градостроительный план земельного участка, в графе описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке планировочные ограничения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в отдел архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. На данное заявление было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, где было указано, что пристроенное здание является самовольной постройкой. В настоящее время истице необходимо в судебном порядке признать
