Перерыв срока предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, удовлетворили заявление службы судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа. Установив, что в материалах исполнительного производства данный исполнительный лист отсутствует, равно как отсутствуют надлежащие доказательства направления/получения исполнительного листа в адрес взыскателя, суды пришли к выводу о том, что исполнительный документ был фактически утрачен судебным приставом-исполнителем; предъявление исполнительного листа к исполнению повлекло за собой перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа отдел судебных приставов обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда

в пределах установленного законом срока. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт частичной оплаты обществом «ПСК-Риэлтор» задолженности на основании приходных кассовых ордеров № 1 от 20.06.2016 на сумму 1500 рублей и № 2 от 26.12.2016 на сумму 2000 рублей. На этом основании обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению 20.06.2016 и 26.12.2016 отклонены. Суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018. Заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства с подлинным исполнительным листом и другими документами поступило в Ленинский РОСП 10.10.2018 почтовой корреспонденцией с описью вложения, согласно которой исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 12.06.2018. Принимая во внимание сведения, отраженные в описи вложения, договоры на

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Требования к срокам предъявления исполнительных листов , выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи

части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. В части 2 статьи 323

в части 1 статьи 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа , предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к

делу № А73-17320/2016, не является основанием для перерыва срока, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым у него отсутствовала возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Кроме того, указанный в заявлении банк прекратил свою деятельность. У заявителя не имелось объективных препятствий к новому предъявлению исполнительного листа к исполнению, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве повлекло бы перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта требование ФИО1 не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, кредитором не отрицается факт того, что он не предпринимал мер по предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

службой судебных приставов в пределах срока, исчисляемого в соответствии с нормами статьей 14, с учетом перерыва срока, предусмотренного статьей 15 Федерального закона об исполнительном производстве. Следует признать несостоятельным и не соответствующим названным нормам довод Отделения УФК по Волгоградской области о том, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не прерывает течение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист в данном случае был предъявлен к исполнению в ненадлежащий орган. Перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлен законом в зависимость от того, был ли предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов или в другой орган, уполномоченный осуществлять исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не было отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу. То обстоятельство, что впоследующем исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению, не свидетельствует о том, что перерыв срока исполнения исполнительного документа не наступил. Наступление перерыва, в силу

возможность предъявить Исполнительный лист к исполнению в установленный АПК РФ и Законом срок. Указанные Заявителем в его апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны не зависящими от Предпринимателя уважительными причинами пропуска им срока повторного предъявления Исполнительного листа к исполнению. Напротив, у Рамазанова не имелось объективных препятствий к новому предъявлению Исполнительного листа к исполнению, что в силу части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона повлекло бы перерыв срока предъявления Исполнительного листа к исполнению (тем более, что в Постановлении Пристава Предпринимателю было разъяснено, что возвращение Исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона). Кроме того, ООО «Альфа-лес» 06.12.2013 прекратило свою деятельность, а Предприниматель не представил доказательства наличия правовых оснований для возложения ответственности по долгам Общества на ФИО2 Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного

соответствующее подразделение судебных приставов, где должно быть возбуждено исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении административного иска о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеназванный исполнительный лист (дубликат) был впервые предъявлен для принудительного исполнения 19 февраля 2016 года, а трехлетний срок его предъявления к исполнению к этому времени истек. При этом суд указал, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как не представил и сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа должником. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); - частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 22 Закона

заявление без удовлетворения. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2019 и исполнительный документ были направлены взыскателю 25.04.2019 простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в очередном оплачиваемом отпуске. Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя, действия, связанные с окончанием исполнительного производства осуществляются только судебным приставом, в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ. В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушил права взыскателя. Представитель административного ответчика УФССП по Омской области и заинтересованное лицо С.И.В. в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Аргумент» просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Настаивают, что судом вынесено решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно пришел к выводу о том, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, административным истцом предоставлены копии заявления о возбуждении исполнительного производства, в которых в качестве приложения не указаны документы, подтверждающие предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово, поскольку в приложении не указано о приложенном постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, но фактически копия постановления об отказе прилагалась к исполнительному документу. Указывают, что, отказывая в удовлетворении требований об обязании совершения действий по возбуждению исполнительных

факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Судом установлено, что ФИО1 осуществлялось ежемесячное погашение задолженности во исполнение решения суда. Последний платеж, свидетельствующий о частичном исполнении судебного акта, произведен ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи заявления о выдаче дубликата не истек. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, то он начинает течь заново с момента осуществления последнего платежа. Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению имело место, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 181). Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не доказано, что перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению имел место быть, в связи с чем считает, что срок исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, признаются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым