ответственностью частное охранное предприятие «Кольчуга», установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также недоказанностью оказания истцом охранных услуг по договору от 01.03.2012 № 038/12 ОПС. В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности , непринятие измененных требований, процессуальные нарушения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отклонив возражения заявителя о перерыве течения срока исковой давности. Иная оценка заявителем действий сторон, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности , в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Кредит Юарап ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Пропуск срока исковой давности, признанный судами, исключает рассмотрение спора по существу, поскольку сам по себе является основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, с которыми истец связывает перерыв течения срока исковой давности , суды оценили применительно к статье 203 Кодекса и ее судебному толкованию. Оценив содержание письма общества от 23.05.2013, суды не признали указанный документ в качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им долга по договору о предоставлении коллекторских услуг от 19.04.2011 № 125. Иная оценка подателем жалобы доказательств, на которых он основывает перерыв течения срока исковой давности, не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка общества на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отклонена судами с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановлении № 43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суды также указали на невозможность применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 206 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не
об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены, более того, истец имел право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в момент подачи искового
об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить то, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Так, за январь 2018 года ответчику направлена претензия № 405 от 23.04.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2018 № 74160107288K77S00 на сумму 1 791 967 руб. 78 коп.; от 31.12.2018 № 74160258577K/7S00 на сумму1 804 498 руб. 43 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 23.04.2018 по 31.12.2018 составил 252 календарных дня. В отношении претензии № 307 от 05.04.2021 ответ не поступил, корректировка счетов не произведена, перерыв течения срока исковой давности составил 30 календарных дней с 06.04.2021 по 05.05.2021. Следовательно, перерыв срока исковой давности за январь 2018 года составил 282 календарных дня. За февраль 2018 года истцом направлена претензия № 406 от 23.04.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2018 № 74160107289K/7S00 на сумму 2 592
долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить то, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Так, за июнь 2018 года ответчику направлена претензия № 1110 от 25.09.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2018 № 74160232190K7S00 на сумму 3 512 561 руб. 91 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 25.09.2018 по 30.11.2018 составил 66 календарных дня. За июль 2018 года ответчику направлена претензия № 1111 от 25.09.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2018 № 74160232191K7S00 на сумму 5 388 211 руб. 38 коп. – перерыв течения срока исковой давности с 25.09.2018 по 30.11.2018 составил 66 календарных дня. За август 2018 года ответчику направлена претензия № 1166 от 04.10.2018, требования частично удовлетворены корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2018 № 74160232192K7S00 на сумму
индивидуального предпринимателя ФИО1 22 068 руб. 54 коп. основного долга, 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать». В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности , поскольку факт подписания актов сверок и оплаты ответчиком суммы долга третьему лицу, является признанием долга. Заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки был приобщен к материалам дела самим ответчиком, возражений относительного подписанного со стороны общества акта сверки не поступало, следовательно, ответчик признал подписание документа уполномоченным на то лицом. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора
исполнении лицензионного договора от 27.06.2012 № 1-01-12- 00335, согласно пункту 1.9 Договора. Как указывает заявитель кассационной жалобы, таким моментом является получение ФГБУ «ФАПРИД» отчетной документации об исполнении лицензионного договора от общества «Базальт». Таким образом, по мнению заявителя, течение срока исковой давности по Выручке № 1 (в размере 2 650 676,32 долл. США) началось 30.07.2013, по Выручке № 2 (в размере 689,94 долл. США) началось также 30.07.2013. Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» указывает на перерыв течения срока исковой давности , так как задолженность по лицензионным платежам предприятием было частично погашена 13.04.2015 (в размере 35 210, 13 долл. США). По мнению ФГБУ «ФАПРИД», общество «Базальт», оплатив часть лицензионного платежа, признало задолженность по лицензионному договору. ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности начал течь заново с 13.04.2015 и истекает, соответственно, 13.04.2018. При этом исковое заявление, датировано и направлено в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017, то есть
этом, с учетом времени перерыва течения срока исковой давности на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела по аналогичному иску ООО «Дворянский двор» к ФИО4, прошло более 3-х лет. Доводы истца относительно совершения ФИО4 действий по признанию долга выразившихся в уплате руб., которые, якобы имели место ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данный платеж был осуществлен за пределами сроков исковой давности, что, в силу ст. 203 ГК РФ, не может быть квалифицировано как перерыв течения срока исковой давности . Кроме того, ответчик отрицает совершение такого платежа в пользу истца, т.к. полагает, что все расчеты между сторонами по 2-му этапу строительства состоялись еще до ДД.ММ.ГГГГ, в платежном заявлении-поручении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 подпись от имени плательщика выполнена не ответчиком, в заявлении указано, что оплата осуществляется по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, спорная сумма истцом взыскивается по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что акт приема-передачи по 2-му
северной надбавки 30% на все виды выплат) за 2017-2019 года в размере 55720,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку истцу начислялся районный коэффициент и серверная надбавка 30% не на все виды выплат, соответственно указанные требования подлежат удовлетворению. Кроме того указывает, что имел место перерыв течения срока исковой давности , в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, дополнительно пояснив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, в связи, с чем заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, а так же имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку решением Бородинского городского суда Красноярского
