Перерыв течения срока исковой давности при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перерыве течения срока исковой давности являются ошибочными, противоречащими нормам материального права. В рассматриваемом случае, обращение в суд за судебной защитой влечет последствие того, что срок исковой давности не течет с момента обращения в суд (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанное обстоятельство не тождественно перерыву течения срока исковой давности, который установлен статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые последствия, установленные в абзаце 2 статьи 203 Кодекса. В настоящем случае имело место именно обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, положения пункта 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, после отмены судебного приказа , течение срока исковой давности не начинается заново. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку судебный приказ выдан 30.04.2020 и отменен 26.10.2020, срок исковой давности не тек 179 дней. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по судебному приказу период взыскания

оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В пункте 18 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1

и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств перерыва либо приостановления пропуска срока апеллянтом не приведено. По утверждению Банка, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, с учетом чего полагает своевременным предъявление 19.02.2021 в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр и в марте 2021 иска о взыскании задолженности после отмены судебного приказа. Между тем, доказательства заявленного момента получения сведений об отмене судебного приказа Банком не представлены, обстоятельств их получения не раскрыты. Заявление о выдаче судебного приказа было подано ПАО

обогащение на заявленную истцом сумму, ответчик совершил действия, направленные на признание долга, что повлекло перерыв течения сроков исковой давности. Суды указали, что письмо ПАО «МОЭК» в ответ на претензию истца свидетельствует о признании претензии, поставки ресурса ненадлежащего качества, и является основанием для применения статьи 203 ГК РФ. Таким образом, суды сделали вывод о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поставка ответчиком ресурса ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, представленный расчет истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 80 000 руб. Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора подлежат

чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Ранее указывалось, что истец обратился в суд с иском 22.08.2017. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период, предшествовавший этой дате. В период срока исковой давности попадает период начисления неустойки с 22.08.2016 по 07.08.2017. Исходя из этого, суд первой инстанции из расчета неустойки истца исключил период с 16.06.2016 по 21.08.2016 и взыскал неустойку в размере 3603 руб. 37 коп. Доказательств того, что течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки прерывалось, в деле не имеется. Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

перерыва и приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии. В рамках данного дела ПАО «Почта банк» заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 121408,42 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 27290,74 рублей, долга по комиссии в сумме 8250 рублей, что подтверждается расчетом и иском (л.д.4, 30-33). Сумма основного долга соответствует сумме долга, отраженной как в заключительном требовании от 01.04.2017, так и в заявлении о выдаче судебного приказа от 25.06.2017, равно как и сумма процентов по кредиту, с учетом отражения в выписке по банковскому счету в 2018 году списания процентов по договору в сумме 1874,27 рублей и 2000 рублей (31165,01 - 1874,27 – 2000). Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 02.02.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте л.д.44), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа

27.07.2021 судебный приказ был отменен. Отмена исполнительного документа (судебного приказа) влечет за собой нарушение прав истца. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, с 30.06.2018 по 25.12.2020 течение срока исковой давности приостанавливается, после отмены судебного приказа 27.07.2021 возобновляется. В соответствии с п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истек шее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ООО «Ситиус» обратился за восстановлением нарушенных прав с исковым заявлением 25.08.2021, то есть срок с 30.06.2018 (дата последнего платежа до вынесения судебного приказа) по 25.12.2020, затем с 27.07.2021 (дата отмены судебного приказа ) по 25.08.2021 (дата подачи искового заявления) суммарно не превышает 3-х лет. Представитель истца ПАО ООО «Ситиус» и ответчик ФИО1 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд