недействительной. В судебном заседании 03.02.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10.02.2014 до 13 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. В судебном заседании 10.02.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17.02.2014 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит признать Договор подряда от 24.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента №31,32,39 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) недействительным; признать Дополнительное соглашение от 26.05.2004 между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) к Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 недействительным; признать локальный ресурсный сметный расчет между ИП ФИО1 (подрядчик) и Приморской краевой общественной организацией инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» (заказчик) (дело №А51-1368/2005
лиц. В судебном заседании 08.04.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 15 минут 15.04.2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. В судебном заседании 15.04.2013 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 17.04.2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц. Истец поддержал заявление требования в уточненном виде, пояснил, что просит признать Договор подряда от 24.04.2004 на выполнение строительно-монтажных работ незаключенным, поскольку спорный договор не подписывался со стороны Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Ръ» исполняющим обязанности ФИО2, о наличии спорного договора истцу стало известно из Решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/2005 6-39. Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что в соответствии с Договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2004 года произведено фактическое исполнение обязательств, в связи с чем ответчик полагает, что
11 час. 15 мин. 27.08.2018, После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя истца. В судебном заседании представитель истца пояснил, что обязанность по осуществлению обмеров инвалидов по месту их жительства контрактом не предусмотрена, в случае осуществления такой обязанности исполнение контракта экономически не выгодно истцу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Радиус» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.02.2017 № 0265100000417000001 (л.д. 17-32, 86-96 т. 1), предметом которого предусмотрено выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа
«Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2018 (до и после перерыва); от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва; после второго перерыва не явились); установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — Общество, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее — Учреждение, ГКУ «Служба единого заказчика Республики Коми») о взыскании 1 276 341 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по организации строительства объекта «Спальный корпус со столовой дома – интерната для престарелых и инвалидов в г. Емва» от 26.12.2014 № 0107200002714001421-0032180-04 (135/14). Учреждение в отзыве на исковое заявление возражает против требований истца, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на
ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой выявлено:… 1.Отсутствие в трудовых договорах, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания в отношении «сторожей», что является нарушением ст. 100 ТК РФ. 2. … В нарушение ч. 3 ст. 108 ТК РФ, перечень работ, где по условиям производства (работу) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодателем не утвержден. 3...Отсутствие графика сменности в отношении ФИО1, О., Б., К. является нарушением ст. 103 ТК РФ. 5… В нарушение требований ч.4 ст.91 ТК РФ табель учета рабочего времени в отношении ФИО1, О., Б., К. велся не надлежащим образом. Факт совершения учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами: показаниями представителя юридического лица ОГБУ «Кологривский дом - интернат для престарелых и инвалидов » ФИО2, актом проверки от 29.04.2020г. 44\7-199-20-ОБ\12-1735-И\07-150, предписанием от 29.04.2020г. 44\7-199-20-ОБ\12-1737-И\07-150 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости,
