несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ИП ФИО1 по взиманию платы с учеников для внесения ее в кассу Общества. Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 является материально ответственным лицом по получению от учеников и передаче ООО «КРУЦ «Автокадры» денежных средств за практическое вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД . Договором, заключенным между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1 от 01.01.2016 № 01-04/01.16 возмездного оказания услуг не предусмотрена обязанность предпринимателя по взиманию денежных средств с учеников ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД. Поскольку договор на обучение, типовой бланк которого представлен ООО «КРУЦ «Автокадры» в материалы дела, заключается между ООО «КРУЦ «Автокадры» и учащимся, обязанность по внесению платы за обучение, в том числе за дополнительные уроки вождения и
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязанность предпринимателя по взиманию платы с учеников для внесения ее в кассу Общества. Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 является материально ответственным лицом по получению от учеников и передаче ООО «КРУЦ «Автокадры» денежных средств за практическое вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД . Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 01-20/01.16, заключенным между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1, не предусмотрена обязанность предпринимателя по взиманию денежных средств с учеников ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД. Поскольку договор на обучение, типовой бланк которого представленООО «КРУЦ «Автокадры» в материалы дела, заключается между ООО «КРУЦ «Автокадры» и учащимся, обязанность по внесению платы за обучение, в том числе за дополнительные уроки вождения и пересдачу
обучающийся оплачивает самостоятельно во время прохождения вождения автомобиля, оплачиваются из расчета 50 часов, предусмотренных учебным планом. Общая стоимость обучения составляет: 11000 рублей плюс оплата ГСМ, необходимых для вождения автомобиля в количестве 50 часов. До экзамена в ГИБДД обучающийся сдает внутренний экзамен, по результатам которого выдается свидетельство о прохождении обучения. В случае не сдачи внутреннего экзамена обучающийся пересдает экзамен после оплаты за пересдачуэкзамена в размере 300 рублей, которые будут расходованы на проведение дополнительных занятий преподавателями и мастерами производственного обучения, амортизацию учебного процесса. Во время сдачи экзамена в ГИБДД обучающийся оплачивает 400 рублей (из них 100 рублей необходимы на заправку автобуса бензином для следования к месту сдачи экзамена и обратно и 300 рублей - за предоставление учебного автомобиля на экзамен по вождению), а также оплачивает сервисный сбор за предоставление автодрома для сдачи первого этапа экзамена по вождению автомобиля в размере 500 рублей. Также представлена Смета расходов на подготовку водителей категории
Республике Коми включить его в график сдачи практического экзамена по вождению и не препятствовать в части ограничения количества подготовленных водителей для пересдачи практического экзамена. Определением суда от 28.03.2013 на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (УМВД России по г. Сыктывкару). Требования заявителем уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ и в соответствии с последним уточнением требований от 08.07.2013 предприниматель просит суд признать незаконными действия Министерства внутренних дел РФ по городу Сыктывкару в части ограничения приема второго этапа в составе учебного заведения (вождения по городу у лиц, не сдавших экзамен с первого раза), а также обязать УМВД России по г. Сыктывкару и отдел ГИБДД по г. Сыктывкару включить в график сдачи практического экзамена (второго этапа вождение по городу квалификационных экзаменов на категорию «В») по вождению
по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: С 30.06.2017 в данной квартире имеет регистрацию ответчик, который фактически в квартире ни разу не появлялся, вещи свои не перевозил, коммунальные платежи не оплачивал, место его проживания истцу неизвестно, отношения они не поддерживают. Регистрация ответчику в квартире была необходима на полгода для пересдачи экзамена в ГИБДД и получения водительского удостоверения. В добровольном порядке с регистрационного учета ФИО3 сниматься не желает, уклоняется от разговоров на эту тему. Соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось. Ссылаясь на ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, истец просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что раньше работал
С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.11.2016 гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного в вводной части Решения. Не согласившись с постановлением в части наказания, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, возражая против назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое влечет пересдачу экзамена в ГИБДД и прохождение медицинской комиссии. В судебное заседание ФИО1 не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
истекла 20 августа 2017 г. Утверждает, что в течение срока административного надзора не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, добросовестно соблюдал административные ограничения, замечаний со стороны контролирующего органа не имел. Положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты> Кроме того, за это время прошел обучение на курсовой подготовке по профессии <данные изъяты> в Хасынском филиале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил вождение для пересдачиэкзамена в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обучался в Частном процессиональном образовательном учреждении «Центр подготовки кадров» по программе: <данные изъяты> Считает, что своим поведением доказал исправление, стремление вести законопослушный образ жизни. Наличие ограничений, установленных судом, делает затруднительным трудоустройство, поскольку работа носит разъездной характер. Просит суд досрочно прекратить административный надзор, а также отменить ограничения в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения,
