с осуществлением, в том числе и отопления, что потребовало больших финансовых затрат, а также в связи с необходимостью получения лицензии на взрывопожароопасный объект. К началу отопительного сезона все мероприятия необходимые для эксплуатации оборудования котельных были выполнены и пакет документов, необходимых для получения лицензии был представлен заявителем в лицензирующий орган. Задержка в получении лицензии произошла в связи с длительностью рассмотрения материалов лицензирующим органом (45 дней) со дня сдачи материалов, подбор материала, переобучение на курсах и пересдача экзаменов ответственными лицами. Ранее обученный персонал был переведен из МУП Северского района «Афипское ЖКХ» в ООО «Юг-Теплосервис», то есть заинтересованное лицо былполностью укомплектован квалифицированными кадрами. Более того, судом установлено, что в настоящее время у ООО «Юг-Теплосервис» имеется лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, поскольку заинтересованное лицо приняло все возможные меры для получения лицензии и подачи тепла социально значимым объектам, отрицательных последствий в результате работы обществом не выявлено, совершенное заявителем правонарушение
запасных частей; г) разработка учебно-программной документации; д) содержание помещений. Расходы на ГСМ, которые обучающийся оплачивает самостоятельно во время прохождения вождения автомобиля, оплачиваются из расчета 50 часов, предусмотренных учебным планом. Общая стоимость обучения составляет: 11000 рублей плюс оплата ГСМ, необходимых для вождения автомобиля в количестве 50 часов. До экзамена в ГИБДД обучающийся сдает внутренний экзамен, по результатам которого выдается свидетельство о прохождении обучения. В случае не сдачи внутреннего экзамена обучающийся пересдает экзамен после оплаты за пересдачуэкзамена в размере 300 рублей, которые будут расходованы на проведение дополнительных занятий преподавателями и мастерами производственного обучения, амортизацию учебного процесса. Во время сдачи экзамена в ГИБДД обучающийся оплачивает 400 рублей (из них 100 рублей необходимы на заправку автобуса бензином для следования к месту сдачи экзамена и обратно и 300 рублей - за предоставление учебного автомобиля на экзамен по вождению), а также оплачивает сервисный сбор за предоставление автодрома для сдачи первого этапа экзамена по вождению автомобиля
нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом, данный вопрос не урегулирован, условие повторной сдачи экзамена определено по усмотрению сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ. Суд соглашается с доводами административного органа о том, что экзамен является неотъемлимой частью образовательного процесса, и в рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Учебного центра после обучения на курсах провести внутренний экзамен, после которого выдается свидетельство установленного образца. Однако, суд полагает, что в случае пересдачи экзамена по вине «Курсанта» обязанность по возмещению дополнительных расходов должна быть возложена на виновное лицо. Согласно пункту 5.1 Договора в случае расторжения настоящего договора Курсантом по уважительным причинам уплаченная сумма возвращается Курсанту или его наследникам за вычетом сумм, затраченных на обучения на день отчисления. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ИП ФИО1 по взиманию платы с учеников для внесения ее в кассу Общества. Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 является материально ответственным лицом по получению от учеников и передаче ООО «КРУЦ «Автокадры» денежных средств за практическое вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД. Договором, заключенным между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1 от 01.01.2016 № 01-04/01.16 возмездного оказания услуг не предусмотрена обязанность предпринимателя по взиманию денежных средств с учеников ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД. Поскольку договор на обучение, типовой бланк которого представлен ООО «КРУЦ «Автокадры» в материалы дела, заключается между ООО «КРУЦ «Автокадры» и учащимся, обязанность по внесению платы за обучение, в том числе за дополнительные уроки вождения и
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «КРУЦ «Автокадры» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обязанность предпринимателя по взиманию платы с учеников для внесения ее в кассу Общества. Кроме того, ООО «КРУЦ «Автокадры» не представило доказательств того, что ИП ФИО1 является материально ответственным лицом по получению от учеников и передаче ООО «КРУЦ «Автокадры» денежных средств за практическое вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД. Договором возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 01-20/01.16, заключенным между ООО «КРУЦ «Автокадры» и ИП ФИО1, не предусмотрена обязанность предпринимателя по взиманию денежных средств с учеников ООО «КРУЦ «Автокадры» за дополнительное вождение и пересдачу экзамена в ГИБДД. Поскольку договор на обучение, типовой бланк которого представленООО «КРУЦ «Автокадры» в материалы дела, заключается между ООО «КРУЦ «Автокадры» и учащимся, обязанность по внесению платы за обучение, в том числе за дополнительные уроки вождения и пересдачу
передавала взятку преподавателям. Считает, что А.Н.. и А.Е.. ее оговаривают. Указывает, что все экзамены сдавала сама. Просит приговор отменить, ее оправдать по всем эпизодам. В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Е.Н. Шаповаловой, осужденная ФИО1 считает, что показания свидетеля З.И.., а так же очная ставка с участием З.И.., не подтверждают передачу ею (Днепровской) денежных средств А.Н.,А.Е... Указывает, что все экзамены и курсовую работу она сдавала самостоятельно, что подтверждает пересдача экзаменов после задержания преподавателей. Просит апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам, поскольку она не имеет возможности оплатить штраф. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района Е.Н. Шаповалова, считает доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению, противоречащими исследованным в суде доказательствам. Полагает, что суд всестороннее исследовал все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Днепровской в даче взяток должностным лицам лично и через
