повреждения ( деформация левой задней двери, левого заднего крыла , возможны скрытные дефекты), что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.9). Автомобиль ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> механические повреждения получил от столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и который этим автомобилем управлял в момент ДТП. Согласно протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д.10-11), постановлений по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12-15) ФИО1 привлечен к административной ответственности в результате ДТП (т.1 л.д.10-11) за пересечение двойной сплошной линии решетки и за невыполнение обязанности водителя в связи с ДТП не убирать транспорт с места ДТП, а ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без соблюдения безопасного бокового интервала, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> (управлял ФИО1) (т.1 л.д.13). Факт столкновения автомобилей по вине ФИО2 подтверждается также схемой происшествия (т.1 л.д.53) и его объяснениями сотрудникам ГИБДД (т.1 л.д.54). Характер повреждений автомобиля ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***>
материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 для обеспечения проезда к земельному участку 34:34:060040:9 на смежном земельном участке истца 34:34:060040:18 установлен сервитут, т.е. определен порядок заезда, который используется всеми арендаторами, в том числе и истцом. Установленная часть ограждения длиной 50 м. не затруднила проезд легкового и небольшого грузового транспорта. Заезд крупногабаритного транспорта невозможен с дорог общего пользования без нарушений правил дорожного движения (выезд на встречную полосу, нарушение дорожной разметки — пересечение двойной сплошной линии) по ул. Электролесовская. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, так как общая смежная граница земельных участков 34:34:060040:9 и 34:34:060040:18 составляет 200 м., инициатором установки ограждения был непосредственно истец, который в 2021 году самостоятельно установил забор, разделяющий земельные участки после того, как ответчик и третьи лица обратились в суд с иском об установлении сервитута. Как указывает ответчик, учитывая, что с территории соседнего земельного участка постоянно приходили бродячие собаки, которые
47199 сроком действия с 02.11.2009 по 01.11.2010), последним осуществлена страховая выплата в размере 28 945 руб. 10 коп. по платежному поручению от 16.06.2010 № 3473. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД УВД Козловского района Чувашской Республики 27.11.2008 в 02 час. 30 мин. на 720 км. автодороги «Волга» в республике Чувашия водитель ФИО5, управляя автомобилем Фретлайнер, государственный регистрационный знак <***>, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки и совершил наезд на стоящие на стоянке автомобили Мерседес Бенц 1843 Акрос, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Ламверет, государственный регистрационный знак АК9516 55, принадлежащий ООО «Сервисспецтранс» и Вольво, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6. Из протокола об административном правонарушении от 28.11.2008 № 21 НБ № 112404 следует, что водителем ФИО5 нарушены пункты 1.3., 9.2. Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского
Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс), установил: В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № 61 ОГ 530357 от 19.06.2013 года следует, что 24.04.2013 года в г. Ростове-на-Дону Пойменный мост ФИО1 нарушил п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, в результате чего допустил пересечение двойной сплошной линии разметки, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО2, после чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21110» госномер № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП пострадала гр. ФИО3 В судебном заседании ФИО1 свою вину в данном ДТП не признал и пояснил, что он двигался по Пойменному мосту в сторону г. Батайска, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль «Лада Приора», который пытался его обогнать, он включил
в ходе которого выявлено превышение допустимых весовых параметров. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из правомерности действий сотрудника УГАДН по Амурской области по направлению ФИО1 на проверку весовых параметров в статическом режиме, а также из того, что в случае обеспечения инспекторами ГИБДД безопасности соответствующих маневров, ФИО1 вправе был совершить необходимые маневры ( пересечение двойной сплошной линии разметки, движение задним ходом через пешеходный переход) в целях помещения транспортного средства на специальную площадку для взвешивания в статическом режиме. С данными выводами мирового судьи обоснованно не согласился судья Благовещенского городского суда. В соответствии с Приложением № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых составляет свыше 2 метров, - 10
ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Факт нарушения ФИО1 указанного выше пункта Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; фотографиями, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о выезде ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения, пересечение двойной сплошной линии разметки, основаниями для отмены постановления и решения не являются, могут учитываться в случае разрешения спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства при определении доли вины каждого из участников ДТП. Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2010 года оставить без
