не представлялись, а для установления факта пересеченияграниц при осуществлении действий по постановке на кадастровый учет, необходимо, чтобы в сведениях государственного кадастра недвижимости содержались данные о границах населенного пункта. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения об утвержденных границах земельного участка, занимаемого населенным пунктом д. Красное, т.е. его границы не определены, права указанного сельского поселения оспариваемыми действиями кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета соседнего земельного участка не могут быть затронуты. При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Закона о кадастре недвижимости. Суды также установили, что согласование местоположения границ было правомерно проведено путем опубликования соответствующей информации в газете «Весть», поскольку из устава муниципальногообразования «Боровский район» следует, что муниципальные правовые
целях формирования единой картографической основы, используемые исполнителем картографические материалы должны быть пересчитаны (трансформированы) в местную систему координат Сахалинской области (МСК-65), а также в систему координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости. В соответствии с пунктом 7.3.4 технического задания границы муниципальных образований не должны пересекать границы земельных участков в соответствии с внесенными в государственном кадастре недвижимости сведениями о таких земельных участках. В процессе работы в случае выявления в государственном кадастре недвижимости ошибок, влекущих пересечение границ муниципальных образований с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, исполнитель включает в состав землеустроительного дела информацию о выявленных ошибках, их обоснованию и рекомендации по устранению. В письме от 08.11.2016 исполнителя, адресованном заказчику, указано следующее. Согласно технического задания к контракту, используемые при установлении границ муниципальных образований картографические материалы, сведения государственного кадастра недвижимости и иные исходные материалы, изначально предоставленные в различных системах координат и проекциях, должны быть приведены к единому формату и
имеются свободные площади между границами муниципальных образований, которых в соответствии с уставом нет; границы муниципальных образований имеют пересечения между собой; границы муниципальных образований, установленные соответствующим законом области, не учитывают изменений, произошедших по настоящее время в связи с объединением поселений; в списках населенных пунктов отсутствует населенный пункт Совза, фактически расположенный на территории Чарозерского сельского поселения Кирилловского муниципального района; данный населенный пункт выявлен в списках Ухтомского сельского поселения Каргопольского муниципального района Архангельской области; имеет место пересечение границ муниципальных образований с участками лесного фонда (в большинстве случаев в результате реестровой ошибки); пересечение границ муниципальных образований с границами населенных пунктов (сведения о которых содержатся в ЕГРН); пересечение границ населенного пункта Скалино Грязовецкого района Вологодской области с границей Ярославской области (сведения о которой содержатся в ЕГРН); пересечение многоконтурных участков, поставленных на кадастровый учет без учета установленных границ муниципальных образований; пересечение участков линейных объектов, поставленных на учет без учета установленных границ муниципальных образований; пересечение границ земельных
государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах муниципальных образований регулируется статьями 32 - 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, и Правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532. Управление считает, что ответчик имел возможность самостоятельно обнаружить пересечение границ муниципальных образований с границами земельных участков (при сопоставлении прохождения устанавливаемой границы с данными ЕГРН) и при выявлении реестровой ошибки обеспечить ее исправление посредством формирования межевого плана, содержащего корректные сведения местоположении границ земельного участка. Тем самым, по мнению третьего лица, ответчик не был лишен возможности исполнить государственный контракт (т.2, л.д. 69-70, т.3, л.д. 56-58, 92-93, протокол и аудиозапись судебного заседания). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд считает необходимым первоначальный иск
границы земельного участка пересекают границы г.о. Сызрань, часть формируемого земельного участка находится в зонах Ж-1 и Т-1 по Правилам землепользования и застройки г.о. Сызрань. Общество, не согласившись с отказом исх. №63/1890 от 04.03.2021, обратилось в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Одними из оснований для отказа являются запреты на пересечение границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов, а также на пересечение границ территориальных зон в нарушение требований ст. 11.9 ЗК РФ. В письме исх. № 63/1890 от 04.03.2021, которым в четвертый раз отказано в утверждении схемы, управление указало, что часть формируемого земельного участка находится в зонах Ж-1 и Т-1 по Правилам землепользования и застройки г.о. Сызрань. Данное утверждение заявитель считает не соответствующим действительности. Пункт 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусматривает семь категорий земель. Правила
13.03.2020 г. №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», №185 от 31 марта 2020 года «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, а также ограничительные мероприятия (карантин). В соответствии с п.3 постановления губернатора Краснодарского края «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» в ред.12.05.2020 года №269 предусмотрен запрет на пересечение границ муниципальных образований в отсутствие пропуска. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ... от (__)____, объяснениями ФИО1 и иных лиц, копией договора аренды, сведений ЕГРН. Указанные доказательства судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы
учреждения «Администрация Бишкильского сельского поселения», в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, по мнению ответчика, нарушенное право истца может быть восстановлено только в случае внесения соответствующих изменений в Закон Челябинской области от 28 октября 2004 года № 311-ЗО «О статусе и границах Чебаркульского муниципального района и сельских поселений в его составе». Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что пересечение границ муниципальных образований и спорных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, является следствием реестровой ошибки, также указано на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку никаких требований к Администрации Бишкильского сельского поселения не предъявлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.92-94, т.2 л.д.62). Представитель ответчика Муниципального учреждения «Администрация Тимирязевского сельского поселения» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок, принадлежащий по праву наследования ФИО1, расположенный по адресу:
участка, истец обратился в ООО «Вертикаль Групп» для проведения кадастровых работ. По результатам проведенных кадастровых работ, было установлено, что, при нанесении на кадастровый план территории границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210610:383 в существующих границах происходит пересечение границ вышеуказанного участка с границами муниципального образования Еловский сельский совет Емельяновского района Красноярского края. Кадастровым инженером установлено, что площадь участка с кадастровым номером 24:11:0210610:383, расположенная в границах МО Еловский сельский совет – 119,3 кв.м.. Поскольку установлено пересечение границ муниципальных образований , истец не имеет возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ «Полет» - председатель ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований ФИО2. Представитель ответчика – администрации Еловского сельского
осуществлялась посадка сельскохозяйственных культур, огорожен. Границы земельных участков существуют на протяжении более 15 лет. В 2018г., с целью уточнения границ вышеуказанного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ХВИ, для проведения кадастровых работ. По результатам проведенных кадастровых работ, было установлено, что, при нанесении на кадастровый план территории границ земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах происходит пересечение границ вышеуказанных участков с границами муниципального образования Еловский сельский совет <адрес> и <адрес>; поскольку установлено пересечение границ муниципальных образований , истец не имеет возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Представитель истца ФИО1 в судебном заседание требование поддержала, повторов доводы указанные в исковом заявлении. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя с доверенностью. Соответчики СНТ «Полет» - председатель ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований ФИО2 Представители ответчиков
