созданию угрозы для нормального функционирования инженерных сетей. Доводы заявителя о том, что подземная тепловая сеть находится в консервации, об отсутствии фактического пересечения испрашиваемого земельного участка с зоной с особыми условиями использования территории – «Охранная зона ООО «Газпром межрегионгаз»: сооружение - газопровод к автомобильному заводу ОАО «Соллерс» и об отсутствии в границах участка электрического кабеля напряжением 0,4 кВ признаны судами несостоятельными. Судами установлено ,что сведения о наличии в границах испрашиваемого земельного участка инженерных сетей содержатся в проекте границ земельного участка и в кадастровом паспорте земельного участка № 25:28:010029:200. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования данный земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3). В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны . В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №
факт не был учтен, то это должно являться основанием для внесения соответствующие изменений в градостроительную документацию, а не ограничения прав собственником помещений в многоквартирном доме на общее имущество. Кроме того, требование об отнесении одного участка к определенной территориальной зоне имеет значение только при образовании новых объектов недвижимости при возникновении прав на них (статьи 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). В данном же случае отнесение земельных участков к той или иной территориальной зоне либо пересечение границ территориальных зон границами участков не может иметь определяющего правового значения и являться препятствием для реализации прав собственников помещений многоквартирных домов: повлечь прекращение их прав на земельные участки, установленных законом, либо запрет на их использование. В связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих право общей собственности на сети теплоснабжения и иные инженерные сооружения в границах испрашиваемой территории, опровергается представленными материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, 01.11.2016 кадастровым инженером ООО
РФ условия спорного контракта, в том числе раздел 7 технического задания к контракту, судами установлено, что градостроительная документация подготовлена заказчиком без учета местоположения ранее учтенных земельных участков, которые не имеют установленных надлежащим образом границ. В таком виде документация передана исполнителю, поэтому последний описал территориальные зоны согласно представленным данным, что в свою очередь соответствует положениям статьи 309 ГК РФ. При этом ООО «Территория», не являясь собственником земельных участков, в отношение которых третьими лицами допущено пересечение границ территориальных зон , лишено возможности установления границ участков таким образом, чтобы исключить их пересечение с границами территориальных зон населенного пункта. Судами верно указано, что исполнителем доказан факт выполнения им договорного обязательства в полном соответствии с условиями контракта и ненадлежащее исполнение своего обязательства заказчиком работ, выразившееся в не устранении возникших препятствий путем корректировки исходных данных. Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выполненные ООО «Территория» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата
на таких земельных участках объектов недвижимости; - пункту 5: так как раздел земельного участка, позволяет использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; - пункту 6: так как образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; - пункту 7: так как образование земельного участка не допускают пересечение границ территориальных зон , лесничеств, лесопарков. Как указано в п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. В силу статьи 71
Следовательно, администрация при утверждении схемы должна была проверить отсутствие нарушений требований к образуемым земельным участкам. На данные обстоятельства (предусмотренные в статье 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам) заявитель не ссылался и какие-либо доказательства не привел, в том числе не указывал на нарушение требований в отношении предельных размеров земельных участков, на невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, вклинивание, вкрапливание и другие препятствия к рациональному использованию земель, пересечение границ территориальных зон и др. При таких обстоятельствах утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории произведено без нарушений требований земельного законодательства. Общество как собственник объектов недвижимости наделено правами на приобретение на соответствующем праве земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Оспариваемым распоряжением общество не лишается права на приобретение на соответствующем праве необходимого ему земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Судам надлежало учесть, что мотивы заявителя связаны не
Дело № 2-178/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рославль 05 февраля 2020 года Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мясищева И.Н., при секретаре Афонасьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, действующего в ее интересах по доверенности, к Администрации Кирилловского сельского поселения Рославльского района Смоленской области об обязании устранить пересечение границ территориальных зон , а также границ населенного пункта с границами земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации Кирилловского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенных на нем построек по адресу: Смоленская область, <адрес> Для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру. В ходе кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений, а именно,
общественно – деловая) и <данные изъяты> (жилая зона). Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22 декабря 2016 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 по определению правильности описания места положения границ земельного участка и жилого дома выяснилось, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка и выявлено пересечение границ территориальных зон <данные изъяты> (зона общественно – деловая) и <данные изъяты> (жилая зона). В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
0,08% общей площади проектируемого земельного участка (характерные точки 10-11). Данный вывод сделан административным ответчиком на основании действовавших в период рассмотрения заявления от 02.03.2018 Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 №704-п. Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании также подтвердил расположение образуемого земельного участка в границах двух территориальных зон – Ж-2.1 и Р-1. Суд принимает во внимание, что пересечение границ территориальных зон в результате образования земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения такого земельного участка. Земельный кодекс Российской Федерации при этом не устанавливает допустимый размер площади части земельного участка, которая в результате пересечения может находиться в другой территориальной зоне. Ссылки административных истцов на то, что в силу частей 8-11 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной
границей земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), копия газеты «Октябрьский нефтяник» и выписки из ЕГРП. Данные документы получены представителем ответчика 19.03.2021 года, однако 29.04.2021 года ответчиком в ООО «СЕИ» был направлен отказ в согласовании границ со ссылкой на несоответствие схемы форме, формату или требованиям к ее подготовке, в частности не учтены зоны с особыми условиями использования территорий (охранная зона ЛЭП высокого напряжения, трансформаторной подстанции, ЛЭП низкого напряжения). Также указано на пересечение границ территориальных зон и отсутствие учета земельных участков общего пользования в сложившихся границах улично-дорожной сети. В судебном заседании установлено и подтверждено участниками процесса, что вопрос в части отсутствия учета земельных участков общего пользования в сложившихся границах улично-дорожной сети в полном объеме был урегулирован. В данной части ни у ответчика ни у администрации ГО г.ФИО1 споров и разногласий не имеется. В части ссылки ответчика в указанном выше ответе на п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку
