Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства Израиль от 20 марта 2008 года, граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов (за исключением дипломатических и служебных), дающих право на пересечение границы (далее именуемые паспортами), могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 мая 2019 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. <...> выявлен гражданин Израиля ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся
том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», пересекли на автомашине помимо установленных пунктов пропуска Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью приобретения на территории Республики Казахстан винно-водочной продукции. Оправдывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, суд указал, что в соответствии со ст. 322 УК РФ уголовная ответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право на пересечение
статьями 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», установив, что кадастровым инженером с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план, учитывая отсутствие установленных границ спорного земельного участка, пришли к выводу, что пересечение границы земельного участка с границей кадастрового квартала не является противоречием, предусмотренным пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, и не препятствует проведению государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:3006007:174. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,
данном случае – дефектом шестерни и подшипников вертикального вала винто-рулевой колонки; согласнопункту 12.3.2 Правил страхования расходы по ремонту самой дефектной детали, которая вызвала повреждения корпуса, механизмов, машин и оборудования судна, возмещаются только в случае, если это особо предусмотрено договором страхования, однако договор страхования никаких оговорок на предмет возмещения стоимости ремонта самой дефектной детали не содержит; причиной замены всех подшипников являлся их износ; судно вышло за пределы таможенной территории Российской Федерации для проведения планового ремонта; пересечение границы Российской Федерации застрахованным судном произошло до наступления страхового случая; расходы в связи с перемещением судна через таможенную границу Российской Федерации и обратно не связаны с расходами по перегону судна к месту ремонта, обусловленного наступлением страхового случая, и обратно; страховщик обязан компенсировать расходы по устранению повреждений судна и не принимал на себя обязательства по возмещению расходов по уплате таможенных платежей и налогов в составе страхового возмещения. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит доводы о том, что в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что каждый факт пересечения государственной границы образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий. В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2149-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах)
просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит доводы о том, что в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что каждый факт пересечения государственной границы образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий. В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2148-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах)
просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит доводы о том, что в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» вынесено 8 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций о том, что каждый факт пересечения государственной границы образует самостоятельный состав правонарушения. Считает, что неоднократное пересечение границы совершено в рамках одного перехода, соответственно в данном случае имеется одно длящееся правонарушение с множественностью действий. В отзыве административный орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывает, что решением начальника отдела дознания и административной практики погрануправления от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении № 9862/2146-16 постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. Учитывая, что состав административного правонарушения оканчивается в момент фактического пересечения линии государственной границы Российской Федерации в конкретном месте (координатах)
соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации. Неоднократное пересечение границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении государственной границы (пункт 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1). Пунктом 4 статьи 9.1 вышеуказанного Закона определено, что неоднократное пересечение границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
<данные изъяты> характерных точек его границ, представляющих собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками в соответствующих значениях. По результатам рассмотрения подготовленного кадастровым инженером межевого плана уполномоченный орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, приостановил государственный кадастровый учет, в том числе по причине пересечения границ уточняемого земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого единого землепользования (далее – ЕЗ), с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «актуальный, ранее учтенный»; пересечение границы обособленного участка №, входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеющего статус «актуальный»; пересечение границы обособленного участка № входящего в состав уточняемого ЕЗ, с границей обособленного участка № входящего в состав ЕЗ №
статус «актуальные, ранее учтенные». В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Документы об образовании земельного участка отсутствуют. В заключении кадастрового инженера ФИО2, подготовившего межевой план участка, указано, что в процессе кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено по существующим заборам, строениям. Местоположение границ участка по сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением существующих заборов, строений. По сведениям ЕГРН границы участка сдвинуты относительно фактических заборов в западном направлении. Имеется пересечение границы № по сведениям ЕГРН с фактической границей участка № (КН №) до 1 м. Имеется пересечение границы № по сведениям ЕГРН с фактической границей участка № (КН №) до 1,3 м. Имеется пересечение границы № по сведениям ЕГРН с фактической границей участка № (КН №) до 1 м. Восточная граница участка № по сведениям ЕГРН находится западнее фактической границы до 3,9 м. Указанными в заключении документами подтверждается местоположение южной и восточной границ участка относительно
