с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД). Суд считает, что водителем ответчика не соблюдены требования вышеназванных пунктов ПДД, поскольку, оставив автомобиль в месте, где его стоянка запрещена ( пересечение сплошной линии разметки запрещено), водитель при вынужденной остановке по причине того, что на автомобиле лопнула воздушная трубка и заднее левое колесо, покинув автомобиль, не включил на автомобиле аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки не менее чем за 30 метров. Доказательств иного ответчик не представил. Пояснения водителя ФИО3 о том, что он оставил габариты включенными и выставил знак аварийной остановки за 300 метров, другими доказательствами не подтверждены; в протоколе осмотра места происшествия факт включенных
по делу № 2-241/2002. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Довод ответчика о том, что совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО6 п. 1.3 Правил дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку надлежащие доказательства того, что пересечение сплошной линии разметки водителем автомобиля ВАЗ-21093 явилось причиной ДТП, в материалах дела отсутствуют. Доказательства привлечения водителя ФИО6 по данному факту к административной ответственности также суду не представлены. Материалы дела свидетельствует, что 03.08.2001 именно водитель ФИО4 своими действиями нарушил п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП. Таким образом, поскольку ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ЗАО «Плитспичпром», с последнего подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21093 г/н К9043
в материалах имеется протокол об административном правонарушении 66 А № 0 544903 от 05 09 2006г. согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13. 12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встреченным транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге в прямом направлении, а также постановление-квитанция 66 ПК №3538226 от 05 09 2006г. о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки 1.1. Между тем, факт неправомерного поведения в виде нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 материалами дела не подтверждается. При этом, суд исходит из следующего. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 6ом км объездной дороги Тюмень-Челябинск. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей следует, что водитель ФИО2 двигался в прямом направлении. На исследуемом перекрестке имеется горизонтальная дорожная разметка в виде сплошной линии белового цвета, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных
и привлек его к ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса. В жалобе указано также, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении его к ответственности местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, хотя такой автодороги <адрес> не существует. Действия, которые были признаны административным правонарушением, были совершены при повороте с автодороги <адрес>. На данном участке автодороги имеется Т - образный перекресток в виде примыкания второстепенной дороги. Заявитель считает, что ему неправомерно инкриминировано пересечение «сплошной линии разметки», поскольку в Правилах дорожного движения такое определение отсутствует. Считает также, что судом при рассмотрении дела не изучен факт законности и обоснованности нанесения дорожной разметки на данном участке дороги и разделения на полосы движения. По мнению заявителя, сведения о совершении им ранее аналогичного правонарушения, полученные из распечатки базы данных ГИБДД МВД по КБР, не могли быть признаны допустимыми доказательствами повторности совершения им административного правонарушения, так как эта распечатка не заверена уполномоченным на то
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Сыктывдинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что совершил опережение транспортного средства; материалами дела опровергается факт совершения правонарушения; в схеме отсутствуют указания на дорожные знаки и разметку; свидетель ФИО2 опроверг пересечение сплошной линии разметки ФИО1; в материалах видеофиксации правонарушения дорожная разметка отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем указан неверный пункт ПДД РФ и отсутствует указание на пересечение сплошной линии разметки. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Из материалов дела следует, что ФИО1 19.10.2011 г. в 17 час. 19 мин., управляя автомашиной «ВАЗ-21703» грз. ... на 56
