вознаграждение, от своего имени, но в интересах истца организовать перевозку грузов истца по территории Российской Федерации. Согласно заявке № 596 от 21.08.2007 ответчик обязался организовать перевозку груза по маршруту ФИО3 – Новосибирск. Грузополучатель – ООО НПК «Сим-Росс». 29.08.2007 по вине водителя ответчика – ФИО4, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, государственный номер <***>, допущено ДТП на 125 км дороги Тюмень – Омск, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении 72 АА № 932441 от 29.08.2007 (при пересечении сплошной полосы не удостоверился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения). В результате данного ДТП автомобиль перевернулся, при падении груз на паллетах рассыпался, под тяжестью паллет часть груза была повреждена, испорчена упаковка. 03.09.2007 при разгрузке автомобиля и приемке груза представителем грузополучателя было обнаружено повреждение груза на сумму 22673,07 руб., о чем сделана отметка на товарно-транспортной накладной № Т7-1180 от 23.08.2007. 04.09.2007 комиссией в составе грузополучателя и ответчика составлен акт осмотра поврежденного груза №
к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Так, ФИО2 вменяется несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди него автомобиля Мерседес г/н (номер) под управлением потерпевшей ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Однако, из материалов дела (схема ДТП - л.д 7, постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за пересечение сплошной полосы дорожной разметки при перестроении с левой полосы на правую – л.д 9, объяснение ФИО3 от 12.08.2021 года – л.д 17, объяснение ФИО2 от 12.08.2021 года – л.д 18) следует, что ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, а ДТП произошло после того как автомобиль Мерседес перестроился с крайнего левого ряда в правый ряд с пересечением сплошной линии разметки перед автомобилем под управлением ФИО2, а затем затормозил перед светофором. В
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу судебное постановление отменить, или изменить, заменив наказание в виде лишения специального права на административный штраф в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел, что пересечение сплошной полосы было вынужденной мерой, чтобы избежать столкновения с движущейся впереди машиной. Кроме того, при назначении наказания не было принято во внимание, что он является священнослужителем и по долгу службы должен посещать отдаленные церковные приходы, а также то, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил заменить наказание на административный штраф, указал, что права ему
жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, так как на видеозаписи не зафиксировано, что на 105 км. им пересечена линия дорожной разметки 1.1; мировым судьей необоснованно указано, что он был согласен со схемой административного правонарушения, но на схеме указано, что он не согласен со схемой; дорожная разметка 1.6, не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и пересечение сплошной полосы при завершении обгона произошло не по вине водителя и в данном случае обгон не запрещен правилами дорожного движения; на видеозаписи не зафиксировано точно, было или нет, пересечение сплошной линии дорожной разметки, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, так как ехавшие справа от него автомобили не давали ему возможности отменить обгон и вернуться в свою полосу движения; с его
с жалобой в Каякентский районный суд в которой он просит изменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение назначив административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.е. назначив штраф предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В жалобе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем своей автомашины. Его остановили сотрудники ГАИ и составили протокол за пересечение сплошной полосы дорожного движения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал своевременно. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> у мирового судьи. До этого времени он не знал о наличии указанного постановления. Суд, приходит к выводу об удовлетворении его жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит лицо, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных
