не предоставляет сведения об имуществе должника, нарушены права взыскателя на получение информации и ходе процедуры реализации имущества. Должник представил 07.12.2020 отзыв, согласно которому ссылается на следующие обстоятельства. В сентябре 2018г. поступило предложение о работе в Узбекистане. Должник обратился в Орское отделение ФССП и уведомил о своем намерении. Возражений не было. В октябре получил аванс и контракт. При пересечении гос. границы с Республикой Казахстан узнал, что мне запрещен выезд, т.е после моего уведомления судебный пристав-исполнитель Макиевская не уведомив меня наложила запрет на выезд, при нашей встрече она пояснила, что могу остаться навсегда заграницей . На мое письменное требование от 13.09.2018г. об отмене незаконного действия получил ответ-отписку за подписью Зам.начальника ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО7 о отсутствии оснований для постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ. За тем должник обратился в суд г. Орска. Заявление принято и назначено рассмотрение через 10-15 дней,т.к. процесс мог затянуться и соответственно я
средства, ФИО1 не может быть выгодоприобретателем по платежам за зеленые карты, платежи не могут быть выполнены за ФИО1 должником, как так он не является собственником ТС. Конкурсным управляющим не был произведен запрос, кто является собственником данных транспортных средств, которые были застрахованы, а также запрос на пересечение границы РФ данным ТС. ФИО1 не подписывал и не подавал заявлений о заключении договора страхования, не получал Зеленые карты, не выдавал доверенности на их получение. Любая его подпись в рамках данной сделки считается подделанной. У ФИО1 закончилось действия загранпаспорта еще в 2006 г., новый загранпаспорт ФИО1 не получал. Из материалов дела № А60-60536/2018 и № А60-52546/2020 следует, что заграницей (Испания) проживают ФИО3 и ФИО5, являющиеся фактическими руководителями ООО» КУСТ-15» и группы аффилированных с ними лиц. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
однородных товаров (л.д. 12-13, 84-85). В судебном заседании административный орган требование поддержал. Заявитель пояснил, что документальных доказательств нахождения товара под таможенным контролем, а также доказательств пересечения товаром таможенной границы РФ, у него не имеется. Административный орган полагает, что поскольку на ярлыке товара указано иностранное государство-производитель, то у таможенного органа имелись полномочия на проведение проверки. Заявителем указано, что самостоятельная проверка деятельности ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не проводилась. Заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности в виде штрафа с изъятием контрафактного товара для последующего уничтожения (протокол судебного заседания от 16.12.2011). Ответчик в судебном заседании признал, что предлагавшийся им к продаже товар является контрафактным. Указал, что товар был приобретен на рынке в г. Москве. Каких-либо документов о том, что товар был ввезен из заграницы , у предпринимателя не имеется. На вопрос суда пояснил, что при изъятии товара и назначении экспертизы административным органом процессуальных нарушений допущено не было. Ответчик пояснил,
номеру <***> (приказ N 10-П от 15.01.2018) в указанное спорное время уже вернулась из отпуска в Турции и находилась на территории Российской Федерации, а именно осуществила полет рейсом РС380 Стамбул (28.03.2019 в 22:55 ч.) - Краснодар (29.03.2018 00:55 ч.), о чем свидетельствуют авиабилет на указанный рейс и отметки в загранпаспорте работника о пересечении государственной границы, к моменту начала спорного начисления услуги международного роуминга на территории Турции (29.03.2019 с 01:19:03) работник истца уже находилась на территории Российской Федерации (прилет в Краснодар 29.03.2018 00:55 ч.). Разница в часовых поясах между г. Стамбул и г. Краснодар отсутствует. Опция «Выгодный интернет заграницей » была отключена через «виртуальный менеджер» в личном кабинете оператора связи ответственным сотрудником истца ФИО2 29.03.2019 в 00:10:49 (стр. 6, раздел «Обслуживание», строка 5 Счета), именно в связи с отсутствием необходимости в пользовании данной услугой по прилету работника в Россию. У истца подключен тариф «Умный бизнес М 092016», описание тарифа размещено на
документа. Ссылка подателя апелляционной жалобы на взаимоотношения истца с лицом, у которого истец прибрел нереализованный им туристический продукт, - также не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание государственных услуг по оформлению паспорта. Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, на турагентов и туроператоров законом не возложена обязанность по проверке достоверности и действительности официальных документов, выданных органами власти в установленном порядке. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие ограничения самого истца в пересечении государственной границы не исключает компенсацию морального вреда в его пользу. Истец отбывал заграницу со своим несовершеннолетним ребенком, которому отказано в пропуске через государственную границу, без сопровождения иного законного представителя ребенка. Поэтому в условиях вылета заграницу из аэропорта в ином городе, чем город их проживания, истец был вынужден отказаться от туристического продукта не только в отношении ребенка, но и себя лично. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, -
обратилась в ОСП № 2 г. Благовещенска и оплатила всю задолженность по сводному исполнительному производству. 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было направлено в Пограничную службу ФСБ по Амурской области. Полагая, что ограничение на выезд снято, ФИО1 отправилась в тур по Китаю. На пересечении границы с Китаем истцу сообщили о том, что у нее имеется ограничение на выезд. Уведомление вручено 17 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут. Сотрудник Пограничной службы сообщил, что постановление о снятии ограничения на выезд заграницу от 13 ноября 2018 года в их адрес не поступало. Ограничение снято при личном обращении ФИО1 в УФССП России по Амурской области 20 ноября 2018 года. ФИО1 перенесла стресс из-за отмененной поездки, а также из-за того, что ее несовершеннолетний ребенок уехал заграницу с другими людьми и находится в течение трех дней без мамы. Кроме того, были
днем их вынесения. Между тем сведений о направлении копии постановления об отмене наложенных ограничений в адрес компетентных органов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившемся в ненаправлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в территориальный отдел Пограничной службы ФСБ России. Вместе с тем, расчет стоимости туристского продукта в исковом заявлении произведен исходя из совокупной стоимости, включая стоимость путевки ФИО3, в отношении которого не имелось ограничений выезд из Российской Федерации. Таким образом, третье лицо ФИО3 мог воспользоваться туристским продуктом и вылететь заграницу , соответственно суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в этой части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения и требования
