Пересмотр аудиторского заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с лицами внутри организации. + 5.2.2 пункт 13 МСА 210 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при проведении повторных аудиторских заданий не оценили необходимость пересмотра условий аудиторского задания, а также необходимость напоминания организации о действующих условиях аудиторского задания. + 5.2.3 пункты 14 - 17 МСА 210 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация приняли изменения в условия аудиторского задания без разумного обоснования или без изменений письма-соглашения о проведении аудита либо его аналога. + 5.3. Международный стандарт аудита 220 "Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности" 5.3.1 пункт 2 МСА 220 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не создали и поддерживают системы контроля качества для получения разумной уверенности в том, что: (a) индивидуальный аудитор или аудиторская организация и ее сотрудники соблюдают профессиональные стандарты и применимые законодательные и нормативные требования; (b) заключения , выпущенные индивидуальным аудитором или аудиторской организацией или руководителями заданий, носят надлежащий характер в конкретных обстоятельствах. + (п. 5.3.1 в ред. Изменения от

на такое уведомление, руководство аудируемого лица или лица, отвечающие за корпоративное управление, не принимают указанных необходимых мер, аудитор обязан предпринять надлежащие действия для того, чтобы не допустить использования аудиторского заключения. В случае пересмотра аудируемым лицом бухгалтерской отчетности в связи с выявленной существенной ошибкой в порядке, установленном ПБУ 22/2010, аудиторской организации (индивидуальному аудитору) необходимо осуществить определенные действия с учетом требований МСА 560 (ФПСАД N 10). При этом рекомендуется руководствоваться Разъяснением ППЗ 6-2016 "Порядок применения пунктов 14 - 18 ФПСАД N 10 "События после отчетной даты", одобренным Советом по аудиторской деятельности 24 марта 2016 г., протокол N 21 (размещено на официальном Интернет-сайте Минфина России www.minfin.ru в рубрике "Аудиторская деятельность - Стандарты и правила - Разъяснения и рекомендации"). Составление аудиторского заключения При составлении аудиторского заключения особое внимание должно быть обращено на: соблюдение требований к составу элементов аудиторского заключения, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"; соблюдение требований к оформлению аудиторского

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что право истца на получение информации о деятельности общества было нарушено, его законные требования о предоставлении документов безосновательно оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества предоставить бухгалтерскую отчетность, информацию к ней, расшифровки, договоры, перечень основных средств, бухгалтерские книги, сведения о составе участников за 2015 год, исходил из того, что указанный год относится к периоду прошлой деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). Кроме того, апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции в части обязания общества предоставить аудиторские заключения , выданные в отношении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018,

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и исходили из того, что ООО «Эврика» не является лицом, имеющим право в соответствии с частью 6 статьи 6 названного Закона на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. При этом суды пришли к выводу, что по существу требование ООО «Эврика» направлено на опровержение результатов аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу и на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания участников общества, учитывая, что это решение оформлено протоколом, которое было подписано всеми участниками общества, принадлежность подписи на протоколе Головкину В.А. надлежащим образом не опровергнута; оба участника общества голосовали единогласно за принятие оспариваемого решения; истцом не доказано, что принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, Головкин В.А. ссылался на аудиторское заключение , проведенное в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42861/2020, которым установлен факт хищения Воиновой Л.В. с расчетного счета общества 2 млн. руб. и опровергнут факт причинения убытков обществу и Головкину В.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 опровергаются факты, на которые указывала Воинова Л.В., общее собрание участников общества последняя не созывала и не проводила; в заключении специалиста № Н/1022/09/20 указано о возможности проведения экспертизы подписи

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, отказано в удовлетворении требований Головкина Владимира Александровича (далее – Головкин В.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (далее – общество «Компрессионное оборудование», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. Истец, Головкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве вновь открывшихся обстоятельств: - аудиторское заключение от 20.09.2021, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021, - заключение специалиста № Н/1022/09/20, - постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 № 5-292/2020, - книгу протоколов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление Головкина В.А. оставлено без удовлетворения Истец, Головкин В.А., обжаловал определение от 29.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление Головкина В.А. удовлетворить. В обоснование своих требований Головкин

статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определениями от 17.05.2018 и от 04.06.2018, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2018), отказал Администрации и Учреждению в удовлетворении требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Учреждение обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Учреждение в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами статей 309 ‒ 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на результаты аудиторской проверки, при проведении которой выявлен факт возникновения убытков в результате заключения мирового соглашения в 2010 году. Включение долга в размере 195 038 388 рублей в мировое соглашение является необоснованным, поскольку Учреждение как исполнитель коммунальных услуг могло рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией только в пределах платы граждан за коммунальные услуги, и не располагало данной суммой, поскольку

у третьих лиц. Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления Соколовсу А. отказано. Соколовс А. 25.12.2019 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта Соколовсу А. отказано. Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Соколовс А. указал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу № 11701490001000723 Обществом представлен оригинал аудиторского заключения ООО «Лив и К», положенного в основу решения суда от 09.09.2015 по настоящему делу, и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 2011 год. В оригинале заключения на странице 7 указана цифра - 821 626 руб. 40 коп., в то время как в арбитражный суд истцом представлена заверенная копия данного заключения, где указана

обращения в суд третьим лицом ОАО «Сахатранснефтегаз», а также не позволило подтвердить факт отсутствия протокола от _______ г. на момент проведения аудита июль _______ Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ГПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений. К таким основаниям относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы частной жалобы основаны на том, что ввиду отсутствия аудиторского заключения не было доказано незаконность обращения в суд третьим лицом ОАО «Сахатранснефтегаз», а также не позволило подтвердить факт отсутствия протокола от _______ г. на момент проведения аудита _______. данные обстоятельства получили свое отражение в аудиторском заключении. В указанном истицей аудиторском заключении указано, что в реестре протоколов, предъявленных к проверке, отсутствует (не предоставлен к проверке) протокол

старых домах проживают малообеспеченные граждане. Пересмотр норматива на отопление приведет к существенному повышению размера коммунальной платы по отоплению жителей одноэтажных, двухэтажных жилых домов до 1999 года постройки, это приведет к нарушению принципа равенства установленного ст.19 Конституции РФ. Представитель третьего лица Думы Верещагинского городского поселения Нохрина А.Н. исковые требования не признала, решение Думы Верещагинского городского поселения от 20.06.2007 №25/165 в части норматива отопления утратило силу, так как срок действия норматива отопления был установлен до 01.01.2013. Депутаты поселения при принятии норматива на отопление без учета требований п.10 и п.11 Правил предоставления коммунальных услуг №306 руководствовались ст.55 Конституции РФ, которая гласит, что не должно быть нарушено право граждан на достойную жизнь. Представитель третьего лица Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, аудиторское заключение представленное истицей нельзя брать во