Пересмотр локальных нормативных актов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

антикоррупционной политики и, при необходимости, ее пересмотр. Разработка проекта антикоррупционной политики Разработчиком антикоррупционной политики может выступать должностное лицо или структурное подразделение организации, на которое планируется возложить функции по профилактике и противодействию коррупции. Организациями крупного и среднего бизнеса, располагающими достаточными финансовыми ресурсами, к разработке и последующей реализации антикоррупционной политики могут привлекаться внешние эксперты. Помимо лиц, непосредственно ответственных за разработку проекта антикоррупционной политики, рекомендуется активно привлекать к его обсуждению широкий круг работников организации. Для этого необходимо обеспечить информирование работников о возможности участия в подготовке проекта. В частности, проект политики может быть размещен на корпоративном сайте. Также полезно проведение очных обсуждений и консультаций. Согласование проекта и его утверждение Проект антикоррупционной политики, подготовленный с учетом поступивших предложений и замечаний, рекомендуется согласовать с кадровым и юридическим подразделениями организации, представителями работников, после чего представить руководству организации. Итоговая версия проекта подлежит утверждению руководством организации. Принятие политики в форме локального нормативного акта обеспечит обязательность ее соблюдения всеми работниками

социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Управление документами СУОТ В качестве особого вида документов СУОТ, которые не подлежат пересмотру, актуализации, обновлению и изменению, определяются контрольно-учетные документы СУОТ (записи), включая: - акты и иные записи данных, вытекающие из осуществления СУОТ; - журналы учета и акты записей данных об авариях, несчастных случаях, профессиональных заболеваниях; - записи данных о воздействиях вредных (опасных) факторов производственной среды и трудового процесса на работников и наблюдении за условиями труда и за состоянием здоровья работников; - результаты контроля функционирования СУОТ. Документы по охране труда, наличие и ведение которых должно быть организовано в подразделениях профессиональной образовательной организации. N п/п Документ Пояснения, основание 1. Коллективный договор между администрацией и работниками Локальный нормативный акт 2. Копии приказов директора по ОТ 3. Приказы (распоряжения) о возложении обязанностей: - по охране труда; - за электрохозяйство; - по работе на высоте; - по пожарной

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы фонда о не включении в базу для начисления страховых взносов за 2012-2014 годы сумм компенсаций, выплаченных работникам общества (водителям-экспедиторам) за разъездной характер работы. Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая недействительным решение фонда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 129, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», локальными нормативными актами общества (коллективным договором на 2012-2017 годы, приказом от 01.01.2012 № 1), и исходил из того, что произведенные обществом

от 06.04.2010 по делу №А33-6379/2009, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 №ВАС-10377/10). Однако, решениями общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013 и от 25.06.2014 определено не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества за 2012-2013 годы. Из пояснений представителей общества следует, что ранее на общих собраниях акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» решения о выплате дивидендов также никогда не принимались. В связи с этим, суд первой считает необходимым отклонить доводы ФИО2 о том, что оспариваемое Положение об оплате труда влечет уменьшение прибыли общества и нарушает его права на получение дивидендов, так как право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает. Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что Положение об оплате труда, утвержденное директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» в качестве локального нормативного акта общества, в дальнейшем было согласовано представителем работников ЗАО «Сочинская

использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Судами исследованы доводы ООО «Адвикс» относительно невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом заказчика. Общество ссылалось на наличие значительных технических ошибок и замечаний в описании проведения работ в техническом задании, что отражается на стоимости и сроках проведения работ и требует пересмотра локально-сметного расчета. Как указали суду, пунктом 4.1.12 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить в месте выполнения работ выполнение необходимых противопожарных и защитных мероприятий, мероприятий по охране труда и охране окружающей среды в соответствии с действующими Федеральными законами, нормативными документами и актами , в период выполнения работ. Таким образом доводы общества о необходимости включения в локально-сметный расчет некоторых видов работ признаны необоснованными и противоречащими условиям договора. Предметом договора являются работы по восстановлению гидротехнического сооружения после транспортного происшествия на шлюзе № 6, повлекшего повреждения портала правой стороны предохранительного устройства от навала судов на рабочие двустворчатые ворота данного

возмещению транспортные расходы при рассмотрении кассационной жалобы и апелляционной жалобы на определение в отказе в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.142 том 4, л.д.19 том 5, л.д.20 том 5 – оборотная сторона) и расходы на проживание в гостинице (л.д.20 том5) на общую сумму 5 203 руб. 41 коп. подтверждены документально. Основания считать, что указанные расходы истца не являются разумными, отсутствуют. Суд считает неправомерным заявленное требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой представителю предпринимателя суточных, в размере 4 200 руб. (расчет л.д.4 том 5). Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 ТК РФ). Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом . Суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, в размере, определяемом коллективным

иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. Однако в рассматриваемом случае оспариваемое предписание само по себе не может считаться затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопросы принятия работодателем локальных нормативных актов, предусматривающих введение, замену и пересмотр норм труда, регулируются статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую применение систем нормирования труда. Субъектами отношений в данной спорной ситуации являются ООО «Сфера» в качестве работодателя и работники Общества – рабочие по благоустройству. Указанные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между работниками и работодателем в связи с обязанностью последнего обеспечить принятие локальных нормативных актов , предусматривающих введение, замену и пересмотр норм труда в организации. Являясь работодателем, Общество выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, определенные трудовым законодательством, и, следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности,

апелляционная жалоба истца не содержит, ввиду чего в этой части решение суда пересмотру не подлежало, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель просил отменить решение суда первой инстанции полностью, приводил доводы об отсутствии фактов ненадлежащего качества выполнения работ, что имеет отношение, в том числе к обоснованности удержания штрафа. Кроме того, вопрос количества фактов нарушения условий договора со стороны подрядчика был предметом исследования апелляционного суда с участием как истца, так и ответчика. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о наличии одного факта нарушения обязательства, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, не опровергают, поскольку факт выполнения работ с нарушением технологии, в том числе вследствие не выполнения отдельных технологических этапов, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту), также является выполнением работ с отступлением от требований нормативно -технической документации (пункт 1.2 контракта), то есть ненадлежащего качества. Иные доводы заявителя

от 12 сентября 2018 года МУП ПОВВ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 ООО рублей. Кроме того, в ходе проведения проверки были установлены следующие факты: отсутствуют документы подтверждающие учет и выдачу полагающихся смывающих и (или) обезвреживающих средств,; - отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; - не организован пересмотр локальных нормативных актов , не издан приказ (распоряжение) по учреждению о пересмотре и продлении действий инструкций, не проставлен штамп «пересмотрено» на инструкциях по охране труда по профессиям и видам работ с указанием даты и подписи ответственного лица; - не организован пересмотр инструкций по охране труда по профессиям и видам забот с учетом вновь вышедших отраслевых, межотраслевых правил по охране труда и типовых инструкций по охране труда; - в СП ОСК-2 отсутствует инструкция по охране труда по

ознакомился с соглашением, но от подписи отказался, о чем составлен акт от 04.06.2012г.. Однако, не подписав дополнительное соглашение, ФИО1 продолжил выполнение своих должностных обязанностей, т.е. фактически согласился с его условиями До 28.06.2012 г. выплата премии производилась на основании «Положения о премировании работников Муромцевского лесхоза-техникума». В связи с принятием образовательного учреждения в субъект РФ на основании постановления Губернатора Владимирской области № 133-р от 20.03.2012 г. изменилось название образовательного учреждения на Муромцевский лесотехнический техникум. При пересмотре локальных нормативных актов учреждения, в том числе и положения о премировании, изменения коснулись только названия, содержание же осталось без изменений. Кроме того, ФИО1 предоставил отчеты о проделанной работе за 3 и 4 квартал 2012 г. в соответствии с новым Положением. Так же он совместно с группой преподавателей рассматривал данное Положение и вносил предложения по его пересмотру, т.е. фактически был с ним ознакомлен. Утверждение ФИО1, что приказом от 04.04.2013 г. он был депремирован за первый квартал 2013