частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений (постановлений, определений), независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов. При таких обстоятельствах, рассмотрение возникшего спора подведомственно арбитражному суду. Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня
зарегистрировано ИМНС РФ по Советскому району г.Челябинска 28.10.2002 г. ОГРН <***> . 31.01.2006 года ИФНС РФ по Центральному району рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 9 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа 30000 руб. 16.02.2006 г. ответчиком рассмотрена жалоба ЗАО «Клиент» на постановление № 9 от 31.01.2006 г. о привлечении к административной ответственности Общества. Оспариваемым решением УФНС по Челябинской области отказало заявителю в удовлетворении жалобы. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке гл.30 КоАП РФ. В силу ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", юридические лица вправе обжаловать в вышестоящий
статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В части 3 указанной статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из анализа указанных норм следует, что пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется по общему правилу в вышестоящем органе, вышестоящим должностным лицом либо районным судом. Вместе с тем, постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пересматриваются в арбитражном суде. Учитывая, что оспариваемое постановление от 28.04.2014 №37-04/Э вынесено в отношении должностного лица, а именно заместителя директора по административно-хозяйственной работе Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Красноярский краевой детско-юношеский центр «Центр туризма и краеведения», в
привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку общество было привлечено к административной ответственности таможенным органом, изменение судом меры административной ответственности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о принятии нового постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отменыили изменения в соответствии
отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе. Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ:производство по жалобе акционерного общества "Тандер" на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2017 года прекратить.Судья: Р.М. Нафиков
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель потерпевшей просит постановление отменить и назначить более суровое наказание, ссылаясь на его мягкость. До рассмотрения жалобы по существу от представителя потерпевшей поступило заявление об отказе от жалобы. В соответствии с Главой 30 КоАП РФ предусмотрен пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на такие постановления только по жалобам или протестам. Протест по данному делу не приносился. От жалобы представитель потерпевшей отказался. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу, производство по делу подлежит прекращению. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь 30.2, 30.6, 30.9 КоАП РФ, о п р е д е л и л: производство по делу по жалобе представителя потерпевшей на постановление судьи
пожарному надзору ФИО2 №5 от 25 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Учреждения, производство по делу прекратить. ФИО1, прокурор Ульчского района Савин К.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Изучение представленных материалов дела и жалобы директора Учреждения ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, законный представитель юридического лица пользуются правом обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении по своему усмотрению. В материалах настоящего дела отсутствуют оспариваемые постановление должностного лица административного органа №5 от 25 февраля 2022 года и решение судьи районного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные в отношении юридического лица – Учреждения. Из материалов
назначенного наказания ФИО1 В судебное заседание ФИО1, а также защитник адвокат Уланова Т.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 19 декабря 2016 года адвокатом Улановой Т.В. в адрес Санкт-Петербургского городского суда направлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с ее отзывом. Согласно действующему законодательству при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ защитника Улановой Т.В. от жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года и производство по жалобе прекратить. Административное дело № 12-1552/16 возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья С.В. Куприк
ст.ст. 30.1 и 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенного по нему постановления может осуществляться по инициативе прокурора – факт принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения этого протеста судьей соответствующего суда. При отказе от принесенного протеста процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпадают и возможность дальнейшего рассмотрения протеста исключается, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 от принесенного им протеста на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 4 июля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, производство по указанному протесту прекратить. Судья М.Н. Ивченко
