ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ 19-38 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества , по кассационной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кургузова М.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При принятии судебных актов суды исходили из того, что раздел спорного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению. При этом имущество супругов З-вых в рамках дела№ 2-473/2019 разделено судом общей юрисдикции в равных долях, судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядках и вступил в законную силу. С учетом этого судами сделан вывод
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии злоупотребления правом обеими сторонами с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также отсутствие надлежащих доказательств равноценности разделаимущества , пришел к выводу о доказанности совокупности
качестве истца незаконными; отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А70-12032/2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ФИО2 отказано. Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части, признать действия ФИО2 по подаче в суд общей юрисдикции заявления о пересмотре решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу 2-23/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по вновь открывшимся обстоятельствам, об участии в судебном заседании в качестве истца незаконными. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: - заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное и поданное представителем по доверенности № 011 от 25.07.2018, выданной ФИО2 на имя ФИО4 (далее – ФИО4), было подписано и подано в суд обшей юрисдикции неуполномоченным лицом, принято судом с нарушением
ссылаясь на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО9 и о возобновлении производства по делу о банкротстве. ПАО Сбербанк указывает, что о наличии указанного имущества узнало с даты вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда от 28.09.2021 о разделеимущества супругов. ФИО6 о наличии соответствующих обстоятельств узнала из сообщения ПАО Сбербанк, направленного по электронной почте 17.11.2021. Таким образом, с учетом того, что ФИО6 не могло быть известно до даты вынесения апелляционного определения суда от 28.09.2021 о наличии имущества должника, и, поскольку кредиторы не являлись участниками спора о разделе имущества супругов, ПАО Сбербанк и ФИО6
и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Как указывает ФИО4 и ФИО1, 20.05.2022 ФИО8 вызвали на допрос в Межрайонную ИФНС № 4 по СК, где задали ему вопрос, известно ли ему об определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21142/2019 от 15.02.2022, которым признан недействительным договор дарения и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. То есть трехмесячный срок заявителями жалоб соблюден. К рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО1 привлечены не были. ФИО6 не сообщил суду о разделе переданного ему на основании опарываемого договора имущества и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 и ФИО8 (в дальнейшем подаренное ФИО1). Судом апелляционной инстанции из выписок ЕГРН недвижимого имущества принадлежащего ФИО4 и
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление. Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества , и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия установила, что решением Киселевского городского суда от 28.12.2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, произведен
Леонтенковой Е.А., Косолапова К. К. при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С., с участием предстаивтеля Лазаревой С. И. – адвоката Давыдовой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А., гражданское дело по частной жалобе Пшенисновой Ю. А. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Лазаревой С. И. к Лазареву Е. И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества , У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования Лазаревой С. И. к Лазареву Е. И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Решением суда определенный перечень имущества признанным совместно нажитым в период брака Лазаревой С.И. и Лазарева Е.И. и подлежащим разделу.
