Статья 23 1. Решение Суда может быть пересмотрено по заявлению стороны спора по вновь открывшимся обстоятельствам, которые по своему характеру могут оказать решающее влияние на исход дела и которые при вынесении решения не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре, при том непременном условии, что такая неосведомленность не была следствием небрежности. 2. Заявление о пересмотре решения Суда должно быть подано в Суд до истечения одного года с момента открытия новых обстоятельств, но не позднее 10 лет с даты его вынесения. Глава IV Особенности судопроизводства в рамках таможенного союза
(юридическое лицо), общественное объединение, орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие поиск информации о деятельности судов; 4) судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотрарешенийсуда в порядке надзора; 5) суды - федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи субъектов Российской Федерации (далее - мировые судьи), составляющие судебную систему Российской Федерации; 6) единое информационное пространство федеральных судов и мировых судей - совокупность обеспечивающих информационное взаимодействие Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества и системы Судебного департамента баз данных и банков данных, технологий их ведения и использования, информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей,
заседания с учетом имеющихся на момент рассмотрения спора сведений об адресе ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая также пропуск обществом срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствие уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание принятие апелляционной жалобы к производству, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылку общества на то, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, лишив его права на пересмотр решения суда , суд округа отклонил с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующих в период вынесения постановления апелляционным судом, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, и признав причины пропуска срока уважительными, суд
то, что из постановления № 12945/13 не следует обязательность применения ставки пени в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России; размер пени устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. Доводы ответчика о наличии вины заказчика также оценены судами при рассмотрении спора в соответствии с требованиями законодательства. Суды обоснованно сочли, что толкование правовых норм, примененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 12945/13, не влияет на выводы судов по настоящему делу и не влечет пересмотр решения суда первой инстанции от 23.07.2013 по новым обстоятельствам. По сути доводы общества сводятся к несогласию с принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013, что выходит за рамки исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств для пересмотра судебного акта, а также к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано новым. Возражения стороны не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие общества с этими выводами и иное толкование им норм главы 37 Арбитражного процессуального
уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно, что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам и не противоречит пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в заявлении обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам. Апелляционным судом указано, что пересмотр решения суда приводит к нарушению принципа взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, поскольку с руководителя общества в пользу Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области взыскано 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6
пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку не являются новыми либо вновь открывшимися согласно частям 2, 3 статьи 311 АПК РФ. Суды указали, что о фактах подачи заявок на регистрацию товарных знаков было известно заявителю, указанные решения Роспатента не были приняты на момент разрешения спора, а выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения заявленных на регистрацию обозначений с ранее зарегистрированными товарными знаками не относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старгейт Медиа Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
не представляло; платежное поручение от 25.08.2014 № 119 также не являлось предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения по существу спора при установлении суммы задолженности с учетом возражений другой стороны. Поскольку решение суда состоялось и подтверждает наличие задолженности ООО «Искирь» перед ИП ФИО1, а платеж, совершенный обществом по платежному поручению от 25.08.2014 № 119, со слов предпринимателя, совершен во исполнение иного обязательства, требования общества о зачете данного платежа, по существу, направлены на пересмотр решения суда . Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств спора, детально изученных в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и иное видение обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, на которые сослался заявитель в своей жалобе. Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на пересмотр решения суда первой инстанции, не требуют оценки, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не учел, что основанием для включения ее требования в реестр являлось вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2016, которое в силу ст. 69 АПК РФ имело преюдициальное значение для данного спора. Считает, что признание сделки недействительной первоначально должно повлечь пересмотр решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам и только в последующем отмену определения суда от 24.06.2017. До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака в силу отмены решения суда по делу № СИП-137/2015, общество «Новый Канал» будет иметь право на пересмотр решения суда от 28.07.2015 по делу № СИП-121/2015 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального
обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 - отменить и пересмотреть вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции. Отзывов на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель просили жалобу удовлетворить. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
новым обстоятельствам в данном случае приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку не только он будет вынужден направить новое предложение заинтересованного лица в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, и подать новое исковое заявление, но и будет изменен период, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака, который зависит от даты направления предложения заинтересованного лица. Единственной возможностью защитить его права и законные интересы в данном случае является пересмотр решения суда от 09.01.2019 по делу № СИП-558/2018 по новым обстоятельствам. Применительно к обстоятельствам настоящего дела внесением в Государственный реестр товарных знаков записи о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак административный орган фактически отменил прекращение действия этого права. Это позволяет квалифицировать указанное действие административного органа как новое обстоятельство, возникшее после принятия обжалуемого судебного акта и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела. Неверная квалификация данного обстоятельства как вновь открывшегося, а не нового
оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения (л.д.175-176, 177-184). Представитель ФИО4 - ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что основания для обеспечения иска отпали. Решение суда вступило в законную силу (л.д.199). Судом принято указанное выше определение (л.д.217-218), с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры отменены преждевременно, в дальнейшем возможен пересмотр решения суда . В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса
с невручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения решения суда; иные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловались. Суд считает, что все заявления представителя истицы о том, что при исполнении решения суда было незаконно запользовано <данные изъяты> принадлежащего истице земельного участка, не нашли своего объективного подтверждения; а его заявления о необходимости проверки наличия площади его участка после исполнения решения суда и восстановлении границ по плану ДД.ММ.ГГГГ, направлены на пересмотр решения суда , вступившего в законную силу в установленном порядке. Из пояснений представителя истицы с бесспорностью следует, что с данным решением суда он не согласен и исполнять данное решение не намерен, так как в решении не указана площадь участка истицы, которая должна остаться после восстановления смежной границы земельных участков № и № и установления забора по точкам, определенным заключением эксперта и закрепленным решением суда, поскольку безапелляционно полагает, что площадь данного участка должна составлять <данные изъяты>
