по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» к закрытому акционерному обществу «Лик-Омск» о взыскании 312 320 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2016 № 62, установил: Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ от 22.08.2016 на взыскание с закрытого акционерного общества «Лик-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» 312 320 рублей задолженности. В силу статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование и пересмотр судебного приказа производятся с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса. Согласно статье 288.1 Кодекса по результату рассмотрения кассационной жалобы на приказ выносятся определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции либо определение об отказе для рассмотрения жалобы в таком порядке. Оба определения дальнейшему обжалованию не подлежат. ФИО1 воспользовался правом на кассационное обжалование приказа, завершившееся принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 05.05.2017 об отказе в передаче жалобы для
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-АПА20-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 сентября 2020 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Калининой Л.А. и Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Макро-Макс Плюс» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. по делу № 71-АЛЛ 8-10 по административному исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго» о признании не действующим в части приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 г. № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя акционерного общества «Макро- Макс Плюс», общества
312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению общества, пересмотр судебного приказа от 19.07.2021, последним указано на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-15180/2021 факт неправомерного уклонения арендодателя от принятия лесного участка по истечении срока действия договора от 28.06.2019 № 206-224/2019. Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО «ПДК» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам,
312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению общества, пересмотр судебного приказа от 26.05.2021, последним указано на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-15180/2021 факт неправомерного уклонения арендодателя от принятия лесного участка по истечении срока действия договора от 28.06.2019 № 206-224/2019. Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО «ПДК» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам,
312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению общества, пересмотр судебного приказа от 23.10.2020, последним указано на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-15180/2021 факт неправомерного уклонения арендодателя от принятия лесного участка по истечении срока действия договора от 28.06.2019 № 206-224/2019. Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО «ПДК» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам,
312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению общества, пересмотр судебного приказа от 28.04.2021, последним указано на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу № А73-15180/2021 факт неправомерного уклонения арендодателя от принятия лесного участка по истечении срока действия договора от 28.06.2019 № 206-224/2019. Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные ООО «ПДК» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам,
2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 февраля 2016 г. возвращены. 13 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья руководствуясь нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, указал на то, что отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрены, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении
Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1). Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, поскольку в установленном законом порядке решения правления ГСК «Салют» недействительными не признаны. Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены
Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», по вновь открывшимся или новым обстоятельст-вам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1). Таким образом, действующими процессуальными нормами, в том числе главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрен, поскольку отмена судебного постанов-ления, вступившего в законную силу в связи с новыми или вновь открывши-мися обстоятельствами, предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически являются доводами о несогласии заявителя по существу с вынесенным по делу судебным приказом, могут рассматриваться в качестве оснований для принятия судом возражений относительно его исполнения
г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1). Таким образом, действующими процессуальным законодательством отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрены, поскольку отмена судебного постановления, вступившего в законную силу, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами предполагает пересмотр дела по существу в состязательном процессе, что в приказном порядке исключено. Порядок отмены судебного приказа предусмотрен статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального
