Пересмотр судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются. Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, ограничения размера исковых требований разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы ", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве

принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ. В этих случаях, а также в случае принятия к

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; со ФИО3 44 000 рублей за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; с ФИО9 84 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за рассмотрение дела при разрешении спора по существу и 24 000 рублей за рассмотрение дела в связи с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части судебных расходов , понесенных при рассмотрении дела по существу, со ссылкой на то, что в связи с многочисленными судебными разбирательствами между истцом и иными лицами по делу он знал, будут поданы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем ожидал результатов их рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-19012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (далее – ООО «База Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51690/2014 по заявлению ООО «База Чкаловская» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «База Чкаловская» о признании отсутствующим права собственности ответчика на канализационную насосную станцию общей площадью 200,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-18778 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (далее – ООО «База Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37013/2015 по заявлению ООО «База Чкаловская» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «База Чкаловская» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ГРАТА» о признании права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015, оставленным

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-18730 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Чкаловская» (далее – ООО «База Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-43629/2015 по заявлению ООО «База Чкаловская» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «База Чкаловская» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСОНА ГРАТА» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, литера Э, расположенный по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в

о пересмотре решения суда от 10.01.2012 по новым обстоятельствам 07.08.2013 вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу № А40-82525/2011. При этом суд указал на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. При этом в части удовлетворения заявления о взыскании с Роспатента судебных расходов суды исходили из того, что судами оспариваемый ненормативный акт Роспатента был признан недействительным как несоответствующий пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, то есть судебный акт был принят в пользу общества. В связи с этим суды посчитали, что судебные расходы подлежали взысканию с Роспатента в соответствии с частью

расходов ответчика против 140000 руб. расходов истца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно в размере 140000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 руб., суд первой инстанции указал, поскольку исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены, окончательный судебный акт принят в ее пользу, понесенные ответчиком при рассмотрении дела и его пересмотре судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат отнесению на истца. При этом судом отклонены возражения ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы в сторону уменьшения площади земельного участка следует признать злоупотреблением процессуальными правами и применить последствия в виде возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

безопасности Брянской области от 30.11.2018 №309, Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2019. Оценив указанные документы, судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ГКУ Брянской области "Безопасный регион" и произвести замену его наименования с Государственного казенного учреждения Брянской области "Центр безопасности дорожного движения" на Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион", ОГРН <***>, ИНН <***>. Также от учреждения в порядке статьи 159 АПК РФ поступило заявление о пересмотре судебных расходов . Учреждение полагает, что судом апелляционной инстанции в итоговом акте ошибочно не учтены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В ходе рассмотрения данного ходатайства суд округа установил, что фактически учреждение просит изменить резолютивную часть апелляционного постановления в части распределения судебных расходов, при том, что самостоятельную кассационную жалобу в суд округа учреждение не направляло. В этой связи, у коллегии оснований для рассмотрения и удовлетворения данного ходатайства не имеется. При этом

остальной части решение оставлено без изменения. Взыскатель требования не признал, в связи с окончанием исполнительного производства и задолженности должника перед взыскателем. Принимая во внимание, что Между сторонами достигнуто мировое соглашение с предоставлением арбитражному суду на утверждение на следующих условиях: Заявитель отказывается от получения с Взыскателя денежных средств в размере 2 189 руб. 37 коп., которые подлежат возврату Заявителю в связи с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.03 г., а также отказывается от пересмотра судебных расходов с учетом изменения судебных актов. Взыскатель отказывается от взыскания с Заявителя, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование его средствами за период с 12.03.03 г. по 09.10.03 г. (за 270 дней) в размере 3 214 руб., а также отказывается от пересмотра судебных расходов, подлежащих уплате с учетом вынесения судебного решения по данному факту. Поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно подлежит утверждению. В

649 руб. В возражениях на отзыв заявители жалобы указывают на отсутствие надлежащего извещения СНТ «Строитель» о судебном разбирательстве, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель СНТ «Строитель» не принимал участие, ФИО25 является ответчиком по делу, в связи с чем не допускается совпадение статуса истца и ответчика в одном лице; к отзыву приложена копия доверенности представителя в нарушение норм процессуального права; считают правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта; возражают против взыскания судебных расходов , считают их чрезмерными. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением председателем судебного состава суда округа от 21.06.2022 откладывалось на 27.06.2022. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции; третье лицо и его представитель считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене

заключенного между сторонами спора договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Перечисление страховой премии производилось с согласия и по поручению ответчика, что подтверждено содержанием п. 4 заявления-оферты со страхованием. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Изменение решения суда в части снижения размера неустойки не влечет за собой пересмотр судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Колосовского районного суда Омской области от <...> изменить в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Резолютивную часть решения изложить в редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества

полагает, что 3 декабря 2013 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО "<..>" штрафа в размере <.> руб. <.> коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "<..>" - удовлетворению. Поскольку штраф не включен в сумму иска, от которой определялся размер судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, то оснований для пересмотра судебных расходов , взысканных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. В силу ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с Ш.С.А. в пользу открытого акционерного общества "<..>" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2013

(л. 1 л.д. 160-161). Истец свои обязательства по оплате стоимости экспертизы исполнил, оплатив ООО «Смоленское бюро строительных услуг» согласно чеку-ордеру от (дата) 25000 руб. с взиманием банковской комиссии 750 руб. дополнительно (т. 2 л.д. 58, 59). Выводы указанной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков сторон. Доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости пересмотра судебных расходов с учетом того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то есть снижения пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Учитывая, что по