выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов списания стоимости материалов за 2013 при выполнении строительно-монтажных работ израсходовано и принято Заказчиками следующие материалы в общей сумме 4 887 349 руб. Учетной политикой Общества (приказ №67 от 28.12.2012) определено, что в бухгалтерском и налоговом учете при списания сырья и материалов при определении материальных расходов применяется метод оценки по средней стоимости. 17.05.2017 Общество представило пояснительную записку по факту пересписания материалов в 2013, в которых пояснило, что пересписание материалов в 2013 связано с использованием материалов в процессе работы и неперевыставлением материалов Заказчику, так как материалы пошли на переделку работ, в связи с некачественно выполненными работами. Таким образом, в 2013 году Обществом списаны в производство и учтены в составе материальных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год материалы на общую сумму 3 445 963 руб., фактически не принятые Заказчиками. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10
01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 29 629 255 руб., в том числе НДС 4 519 717 рублей. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Инспекция в обжалуемом Решении делает вывод об умышленном искажении бухгалтерского учета путем пересписанияматериалов , полученных от организаций, имеющих признаки «номинальных структур», а именно ООО «Газовое оборудование» и ООО НПП «Энерго – Завод» с целью завышения затрат на производство. Комплектующие, перечисленные в УПД от ООО «Газовое оборудование», ООО НПП «Энерго-Завод», произведены собственными силам работниками ООО ПКФ «Газстрой», располагающего при этом необходимым оборудованием и производственными площадями. В качестве основных доказательств отсутствия хозяйственных операций Инспекция в Решении приводит следующее. Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара, так как,
год. Учитывая, что аналогичное нарушение, связанное с пересписанием свинца в производство было выявлено в предыдущую налоговую проверку за период 2014 – 2016, доводы Заявителя являются необоснованными и опровергаются, в том числе экспертным заключением, имеющимся в распоряжении налогового органа по предыдущей проверке, в котором экспертом сделан вывод, что установленные нормы расхода сырья на 1 АКБ выпускаемой продукции учитывают особенности всего технологического процесса производства аккумуляторов, в т. ч. возвратные и технологические отходы, расходы свинца на собственное производство сплавов, потери, брак, в том числе полуфабрикаты. Общество не оспаривает факт неизменности установленных в Обществе норм расхода на производство, существовавших с 2014 года, которыми учитывается весь технологический процесс производства, в том числе брак. Доводы Заявителя о неверном расчете налогооблагаемой базы являются несостоятельными. С учетом изложенного, является обоснованным вывод налогового органа и суда о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов сверх установленных Обществом норм их расхода, и,
в количестве 6712,851 кв.м. По мнению налогового органа, отсутствие остатка по счету 20 «Основное производство» говорит о том, что ООО «АгроСтройРазвитие» учло работы по монтажу стеновых панелей, принятых от ООО «Тамбовпромстрой», общим объемом за 2013 год 6712,851 кв.м с учетом положений ст. 319 НК РФ, определяющей порядок оценки остатков незавершенного производства, кроме того, сендвич-панели в количестве 2455,868 кв.м были списаны Обществом самостоятельно. Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод пересписании стеновых панелей не только на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы » за 2013 год ООО «Тамбовпромстрой», но и на основании актов формы КС-2, согласно которым налогоплательщик принял от ООО «Тамбовпромстрой» стеновые панели в количестве 6029,351 кв.м. В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции Общество ссылается на преюдициальность дела №А64-4782/2015, в рамках которого
счету 10 «Материалы» ООО «Тамбовпромстрой» за 2013 г. и получает пересписание в количестве 368,959 кв.м. Указывает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» ООО «Тамбовпромстрой» за 2013 г. отображает только обороты по счету 10 материалы по наименованиям в разрезе цены и количества. Она не отражает основания списания, не подтверждает факт учета и основания учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыли. Достоверность данных ООО «Тамбовпромстрой», представленных налоговым органом, не предоставляется возможным проверить. Считает, что размер штрафных санкций, примененных в отношении Общества, чрезмерно завышен. Представитель Общества в судебном заседании просил судебное решение отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что ИФНС по городу Тамбову доказан факт включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложении прибыли, материалов , не принятых заказчиком. В судебном заседании представители налогового органа
вверенное имущество, в отношении которого выявлена недостача; ответственным за исполнение государственного контракта № .... являлся Свидетель №2, тогда как фактически процессом производства швейного цеха руководил ФИО3; материалы для производства костюмов были выданы непосредственно ответчику, после чего им же они были переданы по накладной без номера ФИО15» для осуществления раскроя; причина выявленного материального ущерба выразилась в необоснованном списании ( пересписании) сырья на сумму <данные изъяты> коп. в результате завышения норм расходов на ткань при ее передаче в ФИО16» на раскрой; виновные действия ФИО3 заключаются в списании по завышенным нормам сырья и материалов при производстве костюмов на швейном участке, а также в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям; расчетами необходимого количества ткани и фурнитуры для закупки, ввиду отсутствия технолога швейного производства, занимался ответчик, для чего в распоряжении последнего имелись таблицы по нормам расхода ткани по ТУ № ....2007, где указаны показатели на каждый рост/размер, и многолетний опыт работы ответчика
порядке указанные акты проверок не оспорила, каких либо причин возникновения данной недостачи не указала не при проведении проверок, не при рассмотрении дела в суде. Не имеют правового значения доводы ответчика об ошибочном пересписании пенсии 14 и 15 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты>, о том, что для сведения данной суммы Сухорукова Е.В. увеличила остаток, поскольку ответчица была ознакомлена с суммой остатков наличных денежных средств по состоянию на 01 октября 2012 года в размере <данные изъяты> и согласилась с ней, что подтверждается справкой подтверждения остатков по состоянию на 01 октября 2012 года <ОПС>, представленной в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчицы о том, что указанная сумма должна быть исключена из общей суммы недостачи, голословны и не подтверждены имеющимися материалами дела. При этом, следует учесть справку оператора информационного пункта о том, что при проверке отчетности за октябрь, расхождений по принятым и оплаченным переводам нет. Доводы ответчика, что с 01 октября 2012 года
экспертизу. Ежемесячно Информационный центр проводил проверку представленных Козловой документов и журнала Ф.130, по результатам которых были установлены расхождения по приходу и расходу денежных средств, что отражено в актах производственного контроля. В ( / / ) установлено пересписание Козловой пенсии на значительную сумму, а также то, что она не оприходовала поступившие в качестве подкрепления ( / / ) рублей. Именно эти факты явились основанием для проведения ревизии. Поскольку хищение совершено путем завышения сумм расхода, не основанных на реальных выплатах, доводы защиты об отсутствии первичной документации на сумму недостачи не могут быть приняты во внимание. Ссылка Козловой в апелляционной жалобе, что кассовые справки операторов и ( / / ) имеют противоречия, не основана на материалах уголовного дела и показаниях самой осужденной в суде первой инстанции об отсутствии у нее к операторам претензий по ведению ими отчета о расходовании денежных средств. Доводы защиты об учете при проведении экспертиз бухгалтерских документов, не относящихся
