представителей в судебное заседание не направили. Дорога направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.02.2005 г. на второй путь станции Сортировочная Обществом была выставлена порожняя цистерна №79539813 после слива мазута. В товарную контору доставлена пересылочная накладная №662849 на порожнюю цистерну после выгрузки мазута с указанием отправителя - ОАО «Кондопога». Данная цистерна убыла в регулировку со ст.Нигозеро по пересылочной накладной как порожняя. Корешок пересылочной накладной №662849 на порожнюю из-под слива цистерну №79539813 представлен в материалы дела (т.1, л.д.10) 23.03.2005 г. со ст.Макат Казахстанских железных дорог поступила телеграмма №0608 об обнаружении цистерны №79539813 за двумя исправными ЗПУ №3203747 и №3203748 в груженом состоянии, по данному факту составлен Коммерческий акт от 21.03.2005 г.
просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы ответчика о том, что: в обязанности грузополучателя, осуществившего выгрузку (слив) бензина или дизельного топлива, не входят промывка и пропарка внутренней поверхности котлов цистерн; при отсутствии во внутренней поверхности котлов остатков грузов вагоны-цистерны должны признаваться очищенными; довод истца о том, что вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения неочищенными надлежащими доказательствами не подтвержден; пересылочная накладная по вагону № 51940864 не содержит ни результатов осмотра порожнего вагона, ни сведений о составлении акта ГУ-7а; истцом не обоснована необходимость осуществления промывки и пропарки цистерны в случае выявления в котлах посторонних предметов; акты выполненных работ, представленные истцом, свидетельствуют не о вынужденной пропарке цистерн, а об обязательной подготовке данных вагонов перед подачей под последующий налив нефтепродуктов. В отзыве на кассационную жалобу АО «Первая грузовая компания» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить
связи с передачей промывочно- пропарочных станций, принадлежащих ОАО «РЖД», в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а к рассмотрению приниматься не должны. Компенсация расходов указанных промывочно-пропарочных станций, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на промывочно-пропарочных станциях, должна быть урегулирована без участия ОАО «РЖД». В пояснительном письме ОАО «РЖД» от 31.05.2012 № ЦФТОМП-10/318 «Об оформлении актов ГУ-7а» на обращение по вопросу отмены действия телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 указано, что пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов. В данном случае на промывочно-пропарочной станции Татьянка Саратовского филиала компании осуществляли обработку цистерн, не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежали компании, в связи с чем подпись перевозчика в актах отсутствует. Оценив представленные компанией акты по форме ГУ-23 и ГУ-7а с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, следовательно, факт наличия остатков мазута подтвержден в соответствии с требованиям вышеназванных норм права. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РН-Находканефтепродукт» о том, что, подписав пересылочные накладные по форме № ГУ 27дт, истец подтвердил тем самым, что цистерны слиты полностью в силу следующего. В соответствии с п.п.8.3., 8.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39 пересылочная накладная оформляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику, который проверяет только правильность ее заполнения, причем ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в пересылочной накладной, несет грузоотправитель, т.е. ответчик. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 не выполнил свою обязанность
и установлено судом первой инстанции, по пересылочным накладным формы ГУ-27СП (л.д.13-20) 12.02.2008 железная дорога приняла от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» порожние вагоны из-под выгрузки угля для пересылки со станции Лучегорск на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги. Пересылочные накладные составлены грузотправителем /открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»/ на станции отправления Лучегорск Дальневосточной железной дороги. Пунктами 8.3 и 8.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №39 от 18.06.2003, пересылочная накладная оформляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику одновременно с уведомлением об окончании выгрузки (слива) груза. Без предъявления пересылочной накладной вагоны перевозчиком не принимаются. Перевозчик, получив от грузополучателя пересылочную накладную, проверяет правильность ее заполнения, наличие разборчивой подписи и печати (штемпеля) грузополучателя в графе, подтверждающей полноту выгрузки (слива) и очистки вагона. По прибытии порожних вагонов на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги 15.02.2008 они были осмотрены представителями станции назначения. В ходе осмотра установлены факты
АКБ «ФИО2764» изъяты документы по расчетному счету ФИО1147 «ФИО2613» (№) (том 6 л.д. 56-59), документы осмотрены (том 16 л.д. 68-70), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 16 л.д. 71-72); - иной документ – справка, согласно которой расчетный счет ФИО1148 «ФИО2614» (№) № в ОАО АКБ «ФИО2765» закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 67); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск по месту жительства ФИО5 в <адрес> в <адрес>, где изъяты: пересылочная накладная ЕУ 761786 от ДД.ММ.ГГГГ, пересылочная накладная ЕД 821869, копия пересылочной накладной ЕУ 723379, копия страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA MARK II», г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, копия паспорта на имя ФИО5 (серии № №, <адрес> <адрес>а <адрес>) (том 7 л.д. 54-55), документы осмотрены (том 7 л.д. 56), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 57); - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск в <адрес>. 43
в виде конфискации предметов административного правонарушения – 15 колесных пар для подвижного железнодорожного состава. Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: 22.06.2011 г. на железнодорожной станции «Ч.» при проведении комиссионного осмотра (с участием представителей ПУ ФСБ РФ, таможенной службы) поезда №, убывающего с территории Российской Федерации на станцию К. () в вагоне №, следующем по пересылочной накладной № как порожний, должностным лицом Калининградской областной таможни было установлено наличие товара - колесных пар для передвижного железнодорожного состава, бывших в употреблении в количестве 15 штук (№, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №. №). Данный факт зафиксирован актом таможенного осмотра №, проведенного с участием представителя железной дороги. Указанный товар не был задекларирован по установленной форме. В ходе административного расследования было установлено, что ответственным за недекларирование по установленной форме
виде конфискации предметов административного правонарушения – 15 колесных пар для подвижного железнодорожного состава. Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителей ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1, поддержавшей жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: 22.06.2011 г. на железнодорожной станции «Ч.» при проведении комиссионного осмотра (с участием представителей ПУ ФСБ РФ, таможенной службы) поезда №, убывающего с территории Российской Федерации на станцию К. (<данные изъяты>) в вагоне №, следующем по пересылочной накладной № как порожний, должностным лицом Калининградской областной таможни было установлено наличие товара - колесных пар для передвижного железнодорожного состава, бывших в употреблении в количестве 15 штук (№, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №. №). Данный факт зафиксирован актом таможенного осмотра №, проведенного с участием представителя железной дороги. Указанный товар не был задекларирован по установленной форме. В ходе административного расследования было установлено, что ответственным за недекларирование по установленной форме
